杨效雷
（天津师范大学历史文化学院，300073）
摘要：先秦文献中所记载的“河图”“洛书”亡佚已久，连孔子也不曾见过，因此，自孔子以
讫刘牧，从未有人提到过“河图”“洛书”之形，更未有人以“河图”“洛书”为点阵之图。刘
牧创作点阵之图，假“河图”“洛书”之名以行世，符合作伪的一般规律。其伪托之理既可察，
其伪托之迹又可寻，因此，一言以蔽之曰：“河图”“洛书”并非点阵之图。
关键词：河图 洛书 一六居下 戴九履一
先秦文献中所记载的“河图”“洛书”是否就是“一六居下”和“戴九履一”的点阵之图？清
代学者早已通过精审的考据做出了否定的回答。今人李申先生亦做了大量工作重申清代学者的考
据成果。然而至今，仍有不少人坚持认为：“河图”“洛书”就是点阵之图，点阵之图就是“河
图”“洛书”。有鉴于此，本着考实求真的学术精神，笔者深感，此一问题仍有讨论之必要。
一、先秦文献中有关“河图”“洛书”的原始记载之分析
欲判明先秦文献中所记载的“河图”“洛书”是否是点阵之图，只有求之于先秦文献中有关
“河图”“洛书”的原始记载。先秦文献中有关“河图”“洛书”的原始记载主要有以下三条：
1、《尚书·顾命》：“赤刀、大训、弘璧、琬琰在西序；大玉、夷玉、天球、河图在东序。”
2、《论语·子罕》：“子曰：‘凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！’”
3、《周易·系辞上》：“天垂象，见吉凶，圣人象之；河出图，洛出书，圣人则之。”
根据以上三条有关“河图”“洛书”的原始记载，我们不仅无法得出“河图”“洛书”是点阵
之图的结论，而且，恰恰相反，我们可以得出“河图”“洛书”并非点阵之图的结论。
首先看《尚书·顾命》中的记载，河图与赤刀、大训、弘璧、琬琰、大玉、夷玉、天球等杂陈在一起，如谓河图为点阵之图，似觉不伦不类。因此，清代学者黄宗羲在《易学象数论》中说：
“《顾命》西序之‘大训’，犹今之祖训；东序之‘河图’，犹今之黄册。故与宝玉杂陈。不
然，其所陈者为龙马之蜕欤？抑伏羲画卦之稿本欤？无是理也！”[1]（卷一）
再看《论语·子罕》中的记载，河图与凤鸟并列而言，似亦不应为点阵之图。如果河图是点阵
之图，并如宋人所说，是八卦产生之源，那么，八卦既已产生，孔子为何还要慨叹“河不出图”
呢？莫非还要再创八卦吗？因此，黄宗羲又说：“若图书为画卦叙畴之源，则卦画畴叙之后，河
复出图，将焉用之？而孔子叹之者，岂再欲为画卦之事耶？”[1]（卷一）
最后，我们再看《周易·系辞上》中的记载。“河出图，洛出书，圣人则之”常被误解为“则
之以画卦”。其实，画卦之源，《周易·系辞下》说得非常明确：“古者伏羲氏之王天下也，仰
则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦。”根
据《周易·系辞下》中的这段记载，伏羲氏创八卦是根据对天地万物的观察，而绝不仅仅是根据
对河图洛书这一种事物的观察。因此，胡渭说：“河图洛书乃仰观俯察中之一事，后世专以图书
为作《易》之由，非也。”[2]（卷一）黄宗羲则说：“天垂象，见吉凶，圣人象之者，仰观于天
也；河出图，洛出书，圣人则之者，俯察于地也。”[1]（卷一）黄宗羲认为，河图是“山川险
易、南北高深，如后世之图经”，洛书是“风土刚柔、户口阨塞，如夏之禹贡、周之职方”。黄
宗羲的这一猜测，后来受到胡渭的批驳。胡渭说：“伏羲之世风俗淳厚，岂有山川险易之图？结
绳而治，岂有户口阨塞之书？”胡渭认为，“河图”“洛书”为“《易》兴先至之祥”。他说：
“河洛者，地之中也；圣人兴，必出图书。”[2]（卷一）笔者认为，“河图”“洛书”究竟是什
么？我们无从得知，但是，通过对先秦文献中有关“河图”“洛书”的原始记载之分析，我们可
以知道的是：“河图”“洛书”绝非“一六居下”和“戴九履一”的点阵之图！
二、宋人作伪之破绽
自先秦以讫于宋，从来没有任何文献以“河图”“洛书”为“一六居下”和“戴九履一”的点
阵图式。有之，自宋始。今传“一六居下”和“戴九履一”的点阵图式最早见于刘牧的《易数钩
隐图》。在《易数钩隐图》中，“一六居下”的图式被称为“洛书”，“戴九履一”的图式被称
为“河图”。刘牧在《易数钩隐图》的序言中有这么一句话：“今采摭天地奇偶之数，……点之
成图。”从这句话中，我们可以得到一个信息：把“奇偶之数”“点之成图”是刘牧自己的创
作。刘牧创作了“一六居下”和“戴九履一”的点阵图式后，为了使之能够为人所重且行之于
世，于是将这些图式托以“河图”“洛书”之名。朱熹不辨真伪，将“一六居下”和“戴九履
一”的点阵图式郑重地置于《周易本义》卷首，并指“一六居下”的图式为河图，“戴九履一”
的图式为洛书。由于朱熹的权威地位，“河图”“洛书”遂与点阵图式画了等号。
其实，在宋代以前从来没有人说过“河图”“洛书”是点画之阵，刘牧传出的点画之阵托以
“河图”“洛书”之名，空口无凭，显然可疑，而且其自言“采摭天地奇偶之数，……点之成
图”，无意之中，已露出了作伪之破绽。发现刘牧作伪的更多破绽的是清代学者毛奇龄。毛奇龄
说：“凡欲指人之非者，必先得其人之所以非，而后可从而正之。如仅曰是非，则我所非者，彼
以为是，无如何也；仅指其非而不能实指其所以非，则我所非者，彼终以为是，无如何也。”
［３］因此，在《河图洛书原舛编》中，毛奇龄分析考证了刘牧作伪之手段。
关于“一六居下”的图式，毛奇龄说：“间尝学《易》淮西，见康成所注大衍之数，起而曰：
‘此非河图乎？’则又思曰：‘焉有康成所注图而汉代迄今不一引之为据者？’则又思曰：‘大
衍之数见于李氏《易解》者，干宝、崔憬言人人殊，何以皆并无河图之言？’则又思：‘康成所
注大传，其于‘河出图’句既有成注，何以反引入《春秋纬》文，而不实指之为大衍之数？’于
是恍然曰：‘图哉！图哉！吾今而知图之所来矣。抟之所为图即大衍之所为注也，然而大衍之注
之断非河图者，则以河图之注之别有在也。’大衍之注曰：‘天地之数五十有五，天一生水在
北，地二生火在南，天三生木在东，地四生金在西，天五生土在中，然而阳无偶，阴无配，未相
成也，于是地六成水于北与天一并，天七成火于南与地二并，地八成木于东与天三并，天九成金
于西与地四并，地十成土于中与天五并，而大衍之数成焉。’则此所为注，非即抟之所为图乎？
康成但有注而无图，而抟窃之以为图。康成之注即可图，亦非河图，而抟窃之以为河图，其根其
底，其曲其衷，明白显著，可谓极快。”［３］
毛奇龄学《易》读到郑玄对“大衍之数”的注释后，发现郑玄对“大衍之数”的注释如果用图
式来表示，分明就是“一六居下”的所谓“河图”。如果“一六居下”的图式果真是先秦文献所
记载的“河图”，那么郑玄注《周易·系辞》中“河出图”时完全可以明确指出“所谓河图即揲
筮所称大衍之数天一地二天三地四天五地六天七地八天九地十者”，但是郑玄注《周易·系辞》
中“河出图”时却引《春秋纬》说：“河以通乾出天苞，洛以流坤吐地符，河龙图发，洛龟书
成，河图有九篇，洛书有六篇。”与大衍之数判然两分，毫不关联，可见，宋以后传出的“一六
居下”的图式绝非先秦文献中所记载的“河图”。宋以后传出的“一六居下”的图式很可能是宋
人根据郑玄对“大衍之数”的注释而绘制，并伪托以“河图”之名。
关于“戴九履一”的图式，毛奇龄说：“今之洛书则易纬家所谓太乙下九宫法也。”［３］ 太
乙下九宫法是一种术数，《易纬·乾凿度》中有对太乙下九宫法的比较详细的叙述：“太乙者,北
辰之神名也。居其所曰太乙，当行于八卦日辰之间曰天乙，故《星躔》曰‘太乙、天乙主气之
神’。其下行八卦，每四乃还于中央。中央者，北辰之所居也。天数以阳出，以阴入。阳起于
子，阴起于午，是以太乙下九宫从坎宫始。坎中男始之言无偏也。自此而从于坤宫，坤，母也；
又自此而从震宫，震，长男也；又自此而从巽宫，巽，长女。所行半矣，遂息于中央之宫。既又
自此而从乾宫，乾，父也；又自此而从兑宫，兑，少女也；又自此而从艮宫，艮，少男也；又自
此而从离宫，离，中女也。行则周矣，乃上游息于太乙天乙之庭而升于紫宫。”［４］（卷下）
毛奇龄指出，《易纬·乾凿度》中的这段文字，如果用图式来表示，分明就是“戴九履一”的所
谓洛书。他说：“坎之在北也，坎数一，则履一也；离之在南也，离数九，则戴九也；震位东，
数则为左三；兑位西，数七则为右七；坤二西南，巽四东南，则二为右肩，四为左肩；乾六西
北，艮八东北，则六为右足，八为左足；中央无卦偶为太乙之所息，则其数五为太乙之数。”
［３］
如果“戴九履一”的图式果真为先秦文献中所记载的洛书，那么，九宫就是洛书，《易纬·乾
凿度》绝不会在九宫篇后又引《洛书》“摘六辟日以建纪者，岁也”之文。因此，毛奇龄说：
“康成之注衍数而别释河图，与易纬之创宫法而另引洛书，二者正相符矣。”［３］
“一六居下”和“戴九履一”两种图式本不是河图洛书，却被误认为河图洛书。朱熹以“一六
居下”的图式为河图，“戴九履一”的图式为洛书，而宋刘牧在其《易数钩隐图》中却以“戴九
履一”的图式为河图，“一六居下”的图式为洛书。对“一六居下”和“戴九履一”两种图式的
误认和争论，缘于没有找到原作者。如果找到了原作者，就应以原作者的说法为准，毫无争辩的
余地。毛奇龄以两则故事形象地说明了这个道理。毛奇龄说：“昔有拾枯鱼泽中而以为神也。丹
雘而享之，曰：鲍君神。然不禁遗鱼者之还见之也，趣使烹食，而人争为神不已。遗鱼者曰：
‘此固吾所遗之物也，而神也乎？’邻有购鼎者误得一釜而争之，或称三牺，或称九牢，终岁不
决，乃就范者而咨之。范者曰：‘此非吾所制五熟釜乎？’购者尚争曰：‘五熟岂无鼎？’曰：
‘五熟固有鼎，而吾所制非是也。’而于是争者始息。”［３］
拾枯鱼者误以枯鱼为鲍君神，购鼎者误以釜为鼎，犹如宋以来人们误以“一六居下”和“戴九
履一”两种图式为河图洛书；所购之鼎，或以为“三牺鼎”，或以为“九牢鼎”，犹如刘牧、朱
熹之争；五熟有釜亦有鼎，犹如宋以来人们误以“一六居下”和“戴九履一”两种图式为河图洛
书自有一番道理。但一经原作者指出其误认，则误认者唯有更正自己原先的错误认识，断无再做
强辩之理。郑玄不以“一六居下”的图式为河图，《易纬·乾凿度》亦不以“戴九履一”的图式
为洛书，因此，“一六居下”和“戴九履一”两种图式绝非先秦文献中所记载的河图洛书。毛奇
龄说：“此无他，则以遗鱼者与范釜者皆其物之所自来。他可争，此不可争也。”［３］
三、两个争论焦点的澄清
许多坚持认为“河图”“洛书”为点阵图式的学者所自以为有力的证据主要有以下两点：
1、1977年，安徽阜阳县汉汝阴侯墓出土了一具九宫占盘。其天盘与“戴九履一”的点阵图式正相
符合。
2、《周易·系辞上》中“天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十，天数五，地数
五，五位相得而各有合”的记载与“一六居下”的点阵图式正相符合。
以上两点证据果真能够证明“河图”“洛书”为点阵图式吗？答曰：非也！安徽阜阳县汉汝阴
侯墓出土的九宫占盘，只能说明刘牧创作“戴九履一”的图式时有所本，而无法说明“戴九履
一”的点阵图式就是先秦文献中所记载的“洛书”或“河图”。至于第二点证据，更是大有问
题。
首先，对“天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十，天数五，地数五，五位相
得而各有合”，人们的理解各异。如黄宗羲之弟黄宗炎在《图学辨惑》中说：“大传曰‘天一地
二、天三地四、天五地六、天七地八、天九地十’，不过言奇偶之数，未尝有上下左右中之位置
也。曰‘天数五，地数五’，不过言一三五七九为奇，二四六八十为偶，未尝有一六、二七、三
八、四九、五十之配合也。曰‘五位相得而各有合’，不过言奇与奇相得合之而成二十有五，偶
与偶相得合之而成三十，未尝有生数成数及五行之所属也。以此为河图，绝无证据。”[5]（河图
洛书辩）胡渭则说：“一三五七九同为奇，二四六八十同为偶，是谓‘五位相得’。一与二，三
与四，五与六，七与八，九与十，一奇一偶两两相配，是谓‘各有合’。……于河图洛书曷与
焉？”[2]（卷一）胡渭还指出，如果天地之数果真为河图的话，孔子完全可以明白地告诉大家：
此河图也。何必故为廋辞隐语，使天下后世之人百端猜测呢？况且，孔子在言天地之数章后谈及
河图时，与“神物变化垂象”相提而并论之，从文气来看，河图与天地之数绝非一物。他说：
“使‘五位相得而各有合’果为伏羲所则河图之象，夫子何难一言以明之曰：‘此河图也’，而
顾廋词隐语，使天下后世之人百端猜测邪？至其后章，虽言河图而与洛书并举，且与神物变化垂
象比类而陈，文势语脉遥遥隔绝，又安见此河图者即前五十有五之数邪？”[2]（卷一）
其次，即使“天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十，天数五，地数五，五位
相得而各有合”的意思是“一与六合，二与七合，三与八合，四与五合，五与十合”，也并不能
证明“一六居下”的图式就是“河图”或“洛书”，因为刘牧创作“一六居下”的图式时，就是
为了解《易》，二者正相符合，亦在情理之中，正如四库馆臣在对胡渭《易图明辨》所作的提要
中所说：“其图本准《易》而生，故以卦爻反覆研求，无不符合。传者务神其说，遂归其图于伏
羲，谓《易》反由图而作。……夫测中星而造仪器，以验中星无不合，然不可谓中星生于仪器
也；候交食而作算经，以验交食无不合，然不可谓交食生于算经也。” [6]（卷六）
在这里，四库馆臣以形象的比喻指出：“一六居下“等图式本为解《易》而作，故与《易》相
合如符契，但我们却不可因此而认为《易》反生于“一六居下”等图式。如果认为《易》反生于“一六居下”等图式，那就好比认为“中星生于仪器”“交食生于算经”。
综上所述，先秦文献中所记载的“河图”“洛书”亡佚已久，连孔子也不曾见过，因此，自孔
子以讫刘牧，从未有人提到过“河图”“洛书”之形，更未有人以“河图”“洛书”为点阵之
图。刘牧创作点阵之图，假“河图”“洛书”之名以行世，符合作伪的一般规律。其伪托之理既
可察，其伪托之迹又可寻，因此，一言以蔽之曰：“一六居下”和“戴九履一”的点阵之图，其
非先秦文献中所记载的“河图”“洛书”也，明矣！
参考文献：
【1】黄宗羲《易学象数论》，文渊阁四库全书本
【2】胡渭《易图明辨》，文渊阁四库全书本
【3】毛奇龄《河图洛书原舛编》，续修四库全书本
【4】《易纬·乾凿度》，文渊阁四库全书本
【5】黄宗炎《图学辨惑》，文渊阁四库全书本
【6】《四库全书总目》，中华书局1965年版
|
|
|
文章出处：
周易研究中心
|
|
文章作者：
杨效雷
|
| 『我来说两句』 |
|
|
|
