| 乾卦有兩箇“其唯聖人乎”，王肅本却以一箇做“愚人”，此必有自改得恁地亂道。如《中庸》“小人之中庸”，王肅作“小人反中庸”，這却又改得是。（葉賀孫録） “比，吉也”，“也”字羡。當云：“比吉。 比，辅也，下顺从也。” ①“ 比，輔也”，解“比”字；“下順從也”，解“吉”字。 （輔廣録） “否之匪人”，近見一説謂不當有“之匪人”三字，盖由“比之匪人”而誤。若以音言，則“比”自去聲，“否”自上聲，字義已不同。若以義言，則“比之匪人”為所附非其人，“否之匪人”為否塞非人道，語脉又不同，決是衍字。其《彖傳》之文遂亦因之而誤。如坎象之“樽酒簋”，“簋”下復因誤讀而加“貳”字也。不記是何人説，姑記於此云。（記易誤） 問：“益卦彖辭‘木道乃行'，《程傳》以為‘木'字本‘益'字之誤，如何？”先生曰：“看來只是‘木'字。渙卦説‘乗木有功'，中孚説‘乗木舟虚'，以此見得只是‘木'字。”又問“或擊之”，先生曰：“‘或'字，衆無定主之辭，言非但一人擊之也。‘立心勿恒'，‘勿'字只是‘不'字，非禁止之辭。此處亦可疑，且闕之。” 未濟“亦不知極也”，“極”字未詳，考上下韻亦不叶 ②，或恐是“敬”字，今且闕之。或云當作“拯”字。 “守位曰仁”，《釋文》“仁”作“人”。伯恭常欲擔當此，以為當從《釋文》。（ ? 淵録） “加我數年”。無大過，恐只是聖人之謙辭，盖知吉凶消長之理、進退存亡之道，然後可以無大過耳。謂易道無大過差，雖是 程 先生説，然文意恐不甚安。謂使後人不敢輕立説，聖人未必有此意，然在今日，深足以有警於學者。（答江黙） “其人天且劓”，“天”當作“而”。（黄顯子録） 小本《易傳》尚多誤字，已令兒子具禀。大本校讎不為不精，尚有闕誤。（答吕伯恭） 婺本《易傳》，“聖”字亦誤用王氏説。“聖”字從壬，不當從“王”。（吴必大録） 東萊聰明，看義理却不子細。向嘗與校《程易》，到噬嗑卦“和而且治”處，一本“治”作“洽”。據“治”字於理為是，他硬執要作“洽”字。“和”已有洽意，更下“洽”字不得。縁他先讀史多，所以看麤着眼。讀書湏是先經為本，而後讀史也。（黄義剛録） 《古易音訓》最後數版有欲改易處，今寫去。所欲全換者兩版，并第三十四版之末行五字。此已是依元版大小及行字踈密寫定，今但只令人依此寫過，看令不錯誤，然後分付匠人改之為佳。此只是修改舊版，但密為之，勿以語人，使之如不聞者乃佳。若與人商量，必有以偽學相沮難，反致傳播者。此不可不戒也。（答滕珙） 《麻衣心易》，頃嵗嘗略見之，固已疑其詞意凡近，不類一二百年前文字。今得 黄 君所傳，細讀之，益信所疑之不謬也。如所謂“雷自天下而發，山自天上而墜”之類，皆無理之妄談。所謂“一陽生於于子月，而應在卯月”之類，乃術家之小數。所謂“由破體煉之，乃成全體”，則爐火之末技。所謂“人間萬事，悉是假合”，又佛者之幻語耳。其它比比非一，不容悉舉。要必近年術數末流，道聽塗説，綴拾老佛醫卜諸説之陋者，以成其書。而其所以託名於此人者，則以近世言象數者必宗邵氏，而邵氏之學出於希夷，於是又求希夷之所敬，得所謂麻衣者而託之。以為若是，則凡出於邵氏之流者，莫敢議己，而不自知其説之陋，不足以自附於陳、邵之間也。夫麻衣，方外之士，其學固不純於聖賢之意，然其為希夷所敬如此，則其為説，亦必有竒絶過人者，豈其若是之庸琐哉！且五代國初時，人文字言語質厚沈實，與今不同。此書所謂“落處”、“活法”、“心地”等語，皆出近年，且復不成文理，計其偽作，不過四五十年間事耳。然予前所見本有張敬夫題字，猶摘其所謂“當於羲皇心地上馳騁，莫於周、孔脚跡下盤旋”者，而與之辯，是亦徒費於辭矣。此直無理，不足深議，但當摘其謬妄之實而掊擊之耳。淳熙丁酉冬十一月五日書。（書《麻衣心易》後） 予③既為此説，後二年，假守南康。始至，有前湘隂主簿戴師愈者來謁，老且躄，使其壻自掖而前。坐語未久，即及《麻衣易説》。其言暗澀，殊無倫次。問其師傳所自，則曰得之隱者。問隱者誰氏，則曰彼不欲世人知其姓名，不敢言也。既復問之邦人，則皆曰書獨出戴氏，莫有知其所自來者。予省前語，雖益疑之，然亦不記前已見其姓名也。後至其家，因復扣之，則曰學《易》而不知此，則不明卦畫之妙，而其用差矣予。問所差謂何，則曰坎、兊皆水，而卦畫不同，若煑藥者不察而誤用之，則失其性矣。予了其妄，因不復問，而見其几間有所雜著書一編，取而讀之，則其詞語氣象，宛然《麻衣易》也。其間雜論細事，亦多有不得其説，而公為附託以欺人者。予以是始疑前時所料三五十年以來人者，即是此老。既歸，亟取觀之，則最後跋語固其所為，而一書四人之文，體製規模，乃出一手，然後始益深信所疑之不妄。然是時戴病已昏，不久即死，遂不復可窮詰。獨得其《易圖》數卷閲之，又皆鄙陋琐碎，穿穴無稽，如小兒嬉戯之為者。欲以其事馳報敬夫，則敬夫亦已下世。因以書語吕伯恭曰：“吾病廢有年，乃復為吏，然不為它郡而獨來此，豈天固疾此書之妄，而欲使我親究其實邪！”時當塗守李夀翁侍郎雅好此書，伯恭因以予言告之，李亟以書來，曰：“即如君言，斯人而能為此書，亦吾所願見也，幸為津致，使其一來。”予適以所見聞報之，而李已得謝西歸，遂不復出，不知竟以予言為如何也。淳熙丁未初夏四日，病中閑閱舊書，念夀翁、敬夫、伯恭皆不可復見，因并記此曲折，以附其後，使覽者知予之論所以不同於二君子者，非苟然也。（再跋《麻衣易説》後） 正如麻衣道者本無言語，秪因小説有陳希夷問錢若水骨法一事，遂為南康軍戴師愈者偽造《正易心法》之書以託之也。《麻衣易》，予亦嘗辯之矣，然戴生樸陋，予嘗識之，其書鄙俚，不足惑人。此子華子者，計必一能文之士所作，其言精麗，過《麻衣易》逺甚。如論《河圖》之二與四抱九而上躋，六與八蹈一而下沈，五居其中，據三持七，巧亦甚矣。唯其甚巧，所以知其非古書也。又以《洛書》為《河圖》，亦仍劉牧之謬，尤足以見其為近世之作。或云王銍性之、姚寛令威多作贗書，二人皆居越中，恐出其手。然又恐非其所能及。如子華子者，今亦未暇詳論其言之得失，但觀其書數篇與前後三序，皆一手文字。其前一篇託為劉向而殊不類向它書，後二篇乃無名氏、嵗月而皆託為之號，類若世之匿名書者。（偶讀謾記） 熹竊嘗聞之，侍郎知《易》學之妙，深造理窟，每恨不得執經請業。兹辱誨諭，警省多矣。《麻衣易説》熹舊見之，嘗疑其文字言語不類五代國初時體製，而其義理尤多淺俗，意恐只是近三五十年以來人收拾佛老術數緒餘所造。嘗題數語於其後，以俟知者。及去年至此，見一戴主簿者，名師愈，即今印本卷後跋之人。初亦忘其有此書，但每見其説《易》專以麻衣為宗，而問其傳授來歴，則又祕而不言。後乃得其所著他書觀之，則其文體意象多與所謂《麻衣易説》者相似，而間亦多有附 ? 假託之談，以是心始疑其出於此人。因復徧問邦人，則雖無能言其贗作之實者，然亦無能知其傳授之所從也。用此决知其為此人所造不疑。然是時其人已老病昏塞，難可深扣，又尋即物故，遂不復可致詰。但今考其書，則自麻衣本文及陳、李、戴註題四家之文如出一手，此亦其同出戴氏之一驗。而其義理，則於鄙意尤所不能無疑。今以台諭之及，當復試加考訂，他日别求教也。 程 君《蓍說》亦嘗見之，其人見為進賢令，至此數得通書，愷悌博雅，君子人也。自别有《易説》，又有《田制書》，近寄印本及所刻范伯逹丈《夫田説》來。今各以一編呈納，伏幸視至。他所欲請教者非一，屬以歲凶，郡中多事，留此便人日久，且草具此拜禀，早晚别尋便拜答。（答李椿） 邵浩曰：“李夀翁最好《麻衣易》，與《關子明易》如何？”先生大笑曰：“偶然 兩書皆是偽書。《關子明易》是阮逸作，陳無已集中説得分明。《麻衣易》乃是南康一戴主簿作。某知南康時，尚見此人，已垂老，却也讀書博記。某一日訪之，見它案上有一册子，問是誰文字，渠云：‘是某有見抄録。'某借歸看，内中言語文勢，大率與《麻衣易》相似，已自看破。又因問彼處人，《麻衣易》從何處傳來。皆云：‘從前不曽見，只見戴主簿傳與人。'又可知矣。仍是淺陋，内有‘山是天上物落在地上'之説，此是何等語！它只見南康有落星寺，便為此説。若時復一兩箇下來，世間人都被壓作粉碎始得！”遂大笑，又云：“後來戴主簿死了，某又就它家借得渠所作易圖看，皆與《麻衣易》言語相應。將逐卦來牽合取象，畫成圖子，又好笑。需卦畫作共食之象，以坎卦中一畫作卓子，兩隂爻作飲食，乾三爻作三箇人，向之而食；訟卦則三人背飲食而坐；蒙卦以筆牽合六爻作小兒之象。大率可笑如此！某遂寫與伯恭，轉聞夀翁。時夀翁知太平，謂若如此，戴簿亦是明《易》人，却作書來託某津遣來太平相見。時戴已死。” 先生曰：“李夀翁看杜撰《易》，渠亦自得杜撰受用。”（浩録） 又曰：“《麻衣易説》，乃南康戴主簿作。嘗親見其人，稱此書得之隱者，問之，不肯言其人。徃訪其家，見案上雜録一册，乃戴手筆，其言皆與《易説》大略相類。及戴死，其子弟將所作易圖來看，乃知眞戴作無疑。” “《隂符經》，恐是唐李佺所為，是他着意去做，學他古文。何故只因他説起，遂行於世？某向以語伯恭，伯恭亦以為然。亦如《麻衣易》，只是戴氏自做自解，文字自可認。”道夫曰：“向見南軒跋云：‘此真麻衣道者書也。'”曰：“南軒看文字甚踈。”（楊道夫録） 向在南康見四家《易》。如劉居士變卦，毎變為六十四，却是案古。如周三教及劉虚谷，皆亂道。外更有戴主簿傳得《麻衣易》，乃是戴公偽為之。嘗到其家，見其所作文，其體皆相同。南軒及李侍郎被他瞞，遂為之跋。某嘗作書辯之。 （《文公易説》卷十七，王天宗标点） ①“ 比，辅也，下顺从也。” 原缺 ，据《语类》补正。 ②“叶”，《语类》做“协”。 ③“予”原作“子”，据《文公文集》补正。 |
