周易研究中心--来稿照登——读楚竹书《周易》札记

	首页 \| 基地简介 \| 学术动态 \| 科研成果 \| 基地期刊 \| 基地简报 \| 文件管理 \| 人才培养 \| 周易论坛 \| 文献资料 \| 新书介绍\| 请您留言

	易学研究：周易概说 \| 经传解读 \| 简帛易研究 \| 易学哲学 \| 易学史研究 \| 易学与文化 \| 易学与自然科学\| 学人论易 \| 易学人物

	中国古代哲学：儒家 \| 墨家 \| 道家 \| 法家 \| 阴阳家 \| 名家 \| 兵家

读楚竹书《周易》札记

文章类型：易学与儒学国际学术研讨会会议论文易学部分文章加入时间：2005年9月9日8:17

郑　万　耕
（北京师范大学哲学与社会学学院，北京100875）

自《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》公布了濮茅左先生整理的“楚竹书《周易》”之后，学界
同仁对其释读、价值以及相关问题，已经发表了十分可喜的研究成果。但是，仍有许多问题值得
讨论。现将楚简本、帛书本与通行本相对照，谈一点自己的读书心得，以就教于方家。如果能够
引起讨论，或许对揭开《周易》研究的一个个难解的奥秘，逐步接近《周易》古本的真相，不无
裨益。

（一）《大畜》卦上九爻辞“力可天之丘木”

今本《大畜》卦：“上九：何天之衢，亨。”楚简本作：“力可天之丘木，卿（亨）。”[1]此
爻历来难解，众说纷纭。虞翻曰：“何，当也。衢，四交道。乾为天，震艮为道，以震交艮。故
何天之衢亨。上变坎为亨也。”王弼注：“处畜之极，畜极则亨。何，辞也。犹云何畜，乃天之
衢，亨道大行也。”［2］孔疏承王说。程颐则曰：“予闻之胡先生曰，天之衢亨，误加何字。事
极则反，理之常也，故畜极而亨。小畜畜之小，故极而成。大畜畜之大，故极而散。极既当变，
又阳性上行，故遂散也。天衢，天路也。谓虚空之中，云气飞鸟往来，故谓之天衢。天衢之亨，
谓亨通旷阔，无有蔽阻也。”［3］朱熹《周易本义》又有不同：“何天之衢，言何其通达之甚
也。畜极而通，豁达无碍，故其象占如此。”［4］　

今人高亨先生则另立新说，读来颇耐人寻味。其于《周易古经今注》中说：“《文选·鲁灵光殿
赋》张注引何作荷。《说文》：‘何，儋也。’此文何犹受也。衢疑当读为休，古字通用。……
《说文》：‘休，息止也。从人依木。’重文作庥。云：‘休或从广。’盖人息止树下为休，引
申树木庇荫人亦为休，室屋庇荫人亦为休，字孳乳作庥，故《尔雅·释言》曰：‘庥，荫也。’
《诗·长发》：‘何天之休。’休即庥字，谓受天之庇荫也。此云何天之衢，即何天之休也。
《诗·长发》又云：‘何天之宠。’《信南山》、《桑扈》、《下武》并云：‘受天之祐。’
《仪礼士冠礼》云：‘承天之休。’又云：‘承天之祜。’又云：‘承天之庆。’其句法文义皆
相类。筮遇此爻，实受上天之庇荫，故曰何天之衢。古人举行亨祀，曾筮遇此爻，故记之曰
亨。”［5］。

核之楚竹书本，则更显示了高先生释读古文的眼力。楚竹书《周易》本爻作：“力可天之丘木，
卿（亨）。” 濮氏释曰：“‘力可’，从力，可声，字亦见《包山楚简》，疑‘扌可 ’字，
《集韵》：‘扌可 ’通‘荷’、‘何’。‘丘木 ’字待考，疑兵器。”［1］校之以帛书本、通
行本，均有“何”字，程颐引胡先生之说，“何”为误加，不能成立。“衢”字作“丘木 ”，与
古“庥”字极为相似，或因形近而误书为“丘木 ”。此“丘”下之“木”字，也向我们传达了一
个极为重要的信息：此“衢”字绝不可释为“四达谓之衢”。由此我们可以推测，“庥”当为本
字，楚竹书本转写为“丘木 ”，而帛本和通行本以声系相通而借为“瞿”或“衢”；以至于后人
由《象传》：“何天之衢，道大行也”，加以推演，又将“衢”释为旷阔无阻，通达无碍，从而
距其本义也就越来越远了。其实，在《周易》中，“受天之庇护，亨通”的观念，也多有体现。
诸如《大有》卦：“上九：自天祐之，吉，无不利。”《系辞传》三引此文；《损卦·象传》也
说：“六五元吉，自上祐也。”［4］均可以相互发明。总之，本爻的释读以高亨先生之说为佳，
值得重视。

（二）《蹇》卦六二爻辞“非今之古”

今本《蹇》卦：“六二：王臣蹇蹇，匪躬之故。”楚简本作：“六二：王臣讦讦，非今之古。”
以为“讦讦”意同“蹇蹇”，乃直言之义；“古”读为“故”〔1〕。

与通行本比较，这里区别明显者即“躬”与“今”字。帛书本《易经》作：“六二：王仆寒寒，
非□之故。”正好缺了这个关键的字，无法据以断定。但帛书《易传》《二三子》却有一大段论
述，解决了这个问题。其中说：

　　《易》曰：“王臣寒寒，非今之故。”孔子曰：“‘王臣寒寒’者，言丌难也。夫唯智
丌难也，故重言之，以戒今也。君子智难而备［之］，则不难矣；见几而务之，［则］有
功矣。故备难［者］易，务几者成。存丌人，不言吉凶焉。‘非今之故’者，非言独今
也，古以状也。”〔6〕。

这里两引“王臣寒寒”，“非今之故”，明确指出此乃《周易》之文，并释为“非言独今也，古
以状也”。足以说明，《二三子》作者所见《周易》《蹇》卦六二爻辞为：“王臣蹇蹇，非今之
故”，寒寒即蹇蹇，而帛书《易经》此爻的“仆”字亦当为“臣”之借字，所缺的一个字，应补
为“今”字，而不当补为“躬”字。如此，也正与楚简本相吻合。由此可以推断，本爻当依楚简
本与帛书本作：“王臣蹇蹇，非今之故”。

由此看来，前人的理解也就有了讨论的余地。王弼注曰：“处难之时，履当其位，居不失中，以
应于五，不以五在难中，私身远害，执心不回，志匡王室者也。故曰：王臣蹇蹇，非躬之故。”
孔疏承此说：“六二是五之臣，往应于五，履正居中，志匡王室，能涉蹇难而往济蹇，故曰王臣
蹇蹇。尽忠于君，匪以私身之故而不往济君，故曰匪躬之故。”〔2〕程颐《易传》从之，并强调
说：“其蹇蹇者，非为身之故也。虽使不胜，志义可嘉，故称其忠荩不为己也。”〔3〕朱熹《周
易本义》也说：“柔顺中正，正应在五，而在险中，故蹇而又蹇以求济之，非以其身之故也。不
言吉凶者，占者当鞠躬尽力而已。至于成败利钝，则非所论也。”〔4〕近人高亨则依《楚辞·离
骚》王逸注、《后汉书·杨震传》李注、《三国志·陈群传》裴注，以为“蹇蹇”借为“謇
謇”，当训为直谏不已。“爻辞言：王臣屡屡直谏，非为其身之事，乃为君为国。”〔7〕这些解
说都是以通行本为据，将《蹇》卦六二爻辞理解为：尽忠于君而不顾惜自身。此说虽言之凿凿，
却未必完全符合古本的原义。

据帛书本《易传》的理解，此爻是讲难与不难的辩证关系。“王臣蹇蹇”，是说王臣处于艰难至
甚之时。但作为贤臣君子，在险难面前应该用智，“知难而备之，则不难；见几而务之，则有
功”，难也就变成了易，艰险也就变为了成功。“非今之故”，是说这种情形不只是当今才发生
的事，在古代也是屡见不鲜的。其目的是要以古鉴今，告诫王公大臣一定要“知难”，唯其如
此，方能获得成功，所以说：“夫唯知其难也，故重言之，以戒今也”。这种解释与《彖传》所
说：“蹇，难也，险在前也；见险而能止，知（智）矣哉！……蹇之时用大矣哉。”〔2〕也是一
脉相通的。帛书所云“见几而务之”，也见于《周易·系辞传》：“君子见几而作，不俟终日。
《易》曰：‘介于石，不终日，贞吉。’介如石焉，宁用终日，断可识也。君子知微知彰，知柔
知刚，万夫之望。”〔2〕这里所强调的似乎也是“知”，告诫贤人君子要“知微知彰，知柔知
刚”，懂得事物的辩证关系，能够“见几而作”，才是万民之所仰望的。这种说法也可以与帛本
之说相互印证。

（三）《涣》卦六四爻辞“非台所思”
今本《涣》卦：“六四：涣其群，元吉。涣有丘，匪夷所思。”楚简本作：“六四：睿爰丌群，
元吉。睿爰丌丘，非台所思。”并以为“睿爰”可读为“涣”，乃涣散、离散之意。“台”，马
融云：“台，我也。”或读为“夷”。但未对“非台所思”作出解释[1]。

这里明显的差异在于一个“台”字。帛书本《易经》作：“九（六）四：涣其群，元吉。涣□□
□娣所思。”《释文》云：“匪夷，荀作匪弟”。“弟”与“娣”音同相通。“娣”、“弟”、
“台”三字读音相近，故可互用。《尔雅·释诂》：“台，我也。”“又予也。”《书经·汤
誓》：“非台小子，敢行称乱，有夏多罪，天命殛之。”孔传：“以诸侯伐天子，非我小子敢行
此事，桀有昏德，天命诛之。”亦训“台”为我，“非台小子”即“非我小子”，如前文之“悉
听朕言”之“朕”一样，乃一种自谦之称。下文“今汝其曰，夏罪其如台”，孔传也释为：“今
汝复言桀恶，其亦如我所闻之言”。孔颖达《正义》从之〔２〕。“台”均表自我谦称。《诗经
·大雅·江汉》：“无曰予小子，如公是似，肇敏戎公，用锡尔祉。”毛传云：“汝无自减损曰
我小子耳。汝之所为乃嗣汝先祖召康公之功，今谋汝之事乃有敏德，我用是故将锡汝福庆也。王
为虎之志太谦，故进之云尔。”郑笺亦云：“召虎谦退，不敢自同先君，王又进之云，汝无得言
曰我小子尔。汝之所为者，乃召公之功是嗣，言其当继康公也……”足证“予小子”、“台小
子”皆谦退之语。“弟”字也往往用作自谦之词。音近义同，自然可以通假。“非台所思”，
“匪弟所思”，即非我小子所敢思。据此而论，“非台所思”当为本字，“匪弟所思”当为借
字。至于通行本所谓“非夷所思”之“夷”，或因“弟”字形近而误书，或因“台”字音同而相
假。

如此说来，近两千年关于“匪夷所思”的通义，就值得我们进一步深入思考了。学界和常人几乎
众口一词，均将“夷”训为平常、平易。李鼎祚《周易集解》引卢氏曰：“艮为山丘，涣群虽则
光大，有丘则非平易，故有匪夷之思也。”〔8〕孔疏云：“涣有丘，匪夷所思者，能散群险则有
大功，故曰元吉，然处上体之下，不可自专，而得位承尊，忧责复重，虽获元吉，犹宜于散难之
中有丘墟未平之虑，为其所思，故曰涣有丘，匪夷所思也。”〔２〕程颐曰：“涣有丘，匪夷所
思，赞美之辞也。丘，聚之大也。方涣散而能致其大聚，其功甚大，其事甚难，其用至妙。夷，
平常也。非平常之见所能思及也。非大贤智，孰能如是。”〔3〕朱熹继承此说，也强调：“又言
能散其小群以成大群，使所散者聚而成丘，则非常人思虑之所及也。”〔4〕近人高亨也说：
“夷，平常也。‘涣有丘，匪夷所思’，谓大水冲洗丘岭，其水灾之大非平常所想象。”〔7〕张
立文《帛书周易注译》也大同小异：“夷，平也。非夷，即不平。”“水流冲到了山丘，那是平
常所不可想象的。”〔9〕如此等等，都是将“匪夷所思”理解为：非平常之见所能思及。这种解
释似乎缺少一些史料上的依据，而何以“涣有丘”就是平常所不可想象，也讲不出什么有说服力
的道理。如果依据楚简本，将其理解为一种自谦之词，它不仅可以从《尚书》以及《释文》荀说
与帛书《易经》得到说明，于文义也就更为顺畅，更有说服力了。所以，从楚简本、帛书本和
《尚书》之说相印证，我们大概可以更为接近“非台（夷）所思”的本义。

参考文献　
［１］马承源：《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》［Z］，上海古籍出版社，2003。
［２］阮　元：《十三经注疏》［Z］，中华书局，1983。
［３］程　颐：《程氏易传》［M］，文渊阁《四库全书》本。
［４］朱熹：《周易本义》［M］，广州出版社，1994。
［５］高亨：《周易古经今注》［M］，中华书局，１９８４。
［６］廖名春：《帛书易传初探》［M］，台北文史哲出版社，1998。
［７］高　亨：《周易大传今注》［M］，齐鲁书社，1979。
［８］李鼎祚：《周易集解》［M］，中国书店，1984。
［９］张立文：《帛书周易注译》［M］，中州古籍出版社，1992。

文章出处：周易研究中心

文章作者：郑　万　耕

『我来说两句』

致信管理员：