江 林 昌
（烟台大学 中国学术研究所，山东 烟台 264005）
上博简《诗说》的编联（1），是一切研究的基础，因此，自材料公布以来，一直得到了学者
们的高度重视。马承源先生先有一个编联方案，接着李学勤先生又提出了一个完全不同的方案。
此外，李零、濮茅左、姜广辉、廖名春、范毓周、李锐、曹峰等先生又有新的意见（2）。但讫今
为止，尚未有一个统一意见。这正说明《诗说》简的编联是一个艰难的课题，需要进一步讨论。
我们认为，讨论《诗说》简的编联问题，至少应考虑如下四方面因素。其一，上博所藏这批
竹简为非科学发掘品，而是由盗墓者所得而外流至香港然后再购回的；因此，应当考虑到这批简
中有缺简。据马承源先生介绍，香港中文大学就有这批竹简的另十余枚，内容涉及《缁衣》、
《周易》等；其它大学也有收藏，可惜至今未发表。因此，今所见《诗说》简29枚，很可能不是
它的全部。换言之，我们不能指望这29枚竹简能编联成一篇完整的《诗说》；实际上，能编成一
个大致框架即已相当不错了。其二，应当充分注意竹简的形制。不仅要注意竹简的长度及其书法
字体；而且应当考虑到这批竹简有“满写简”与“留白简”的不同。也就是说，编排时应该将
“留白简”列为一组，“满写简”列为另一组。其三，应当考虑到《诗说》简与《鲁邦大旱》、
《子羔》三篇同卷的关系，注意三篇连接处的区别，如《诗说》简第1简开头“行此者，其有不王
乎”句，很有可能是其前《子羔》篇论三王的结语。“其有不王乎”之后有长条墨丁作间隔标
志，墨丁后“孔子曰”云云有可能才是《诗说》篇的开始。其四，要注意《诗说》简内部行文体
例与结构的分析。有关行文体例与结构的分析把握，有利于简序的调整安排。本文想在上述认识
的前提下，在马承源、李学勤、濮茅左等先生研究的基础上，对《诗说》简的编联与结构提出自
己粗浅意见。
一、由三篇同卷论第一简不可移动
据参加整理工作的濮茅左先生介绍，与《诗说》同卷的还有《鲁邦大旱》、《子羔》。三篇
合抄一卷，字距行款基本一致，据字体判断，当为同一人所书。三篇次序为《鲁邦大旱》、《子
羔》、《诗说》。《子羔》篇的内容为子羔与孔子关于禹、契、后稷三王的评述，最后一句为
“行此者，其有不王乎？”以下便有一粗横条“墨丁”表示该篇结束。“墨丁”之后，以“孔子
曰”领起关于“诗”的讨论，曰：“诗亡隐志，乐亡隐情，文亡隐言”，内容与“三王”无关。
因为“孔子曰”句与“行此者”句写在同一枚竹简上，而“行此者”句又可确认为上篇《子羔》
的结语，因此，此简只能排列在《诗说》篇的第1简，不可移动，马承源先生说可从。
二、由第2、3简的“讼”“大夏”“邦风”补足“小夏”
第2、3两简论“讼（颂）”“大夏（雅）”“邦风”，缺少“小夏（雅）”。考第2简末尾为
“《大夏》，盛德也，多言……。”话未说完，而第3简开头以“也，多言难”起首，显然前面还
有话。据此，可以推测第2简与第3简之间有一脱简，其内容当为论“大夏”的末句和论“小夏”
的开头。其补足后的情况当为如此：
□□□□□□□□□寺也，文王受命矣。
讼，平德也，多言後，其乐安而迟，其
歌绅而易(逖)，其思深而远，至矣。
大夏，盛德也，多言
□□□□□□□□□□□□□□矣。
小 夏，少 德 也，多言难而 （怨）退（怼）者也，
衰也，少矣。
邦风，其内（纳）物也，溥（博）观人谷(俗) 第3简
焉，大佥（敛）材焉。其言文，其声善。
孔子曰：“惟能夫……………………………”
简文说“多言难而怨怼者也，衰也，少矣。”联系《毛诗序》说：“雅者，正也，言王政之所由
废兴也。政有小大，故有小雅也，有大雅焉。”简文的“少（小）矣”正与“小雅”相一致。又
《小雅·六月》毛诗序：“小雅尽废，则四夷交侵，中国微矣。”简文之“衰也”正合此意。竹
简《诗说》后文评《十月》、《雨无政》、《节南山》等小雅诸篇，也有“皆言上之衰也，王公
耻之”语，亦正体现了“衰也，少矣”之意。又据马承源先生介绍，上海博物馆还有一枚备用简
曰：“少夏，亦德之少者也。”这些均证明第3简“多言难而怨怼者也，衰也，少矣”之前所脱内
容即为“小夏”。
三、顺序而论，类名居首，是文章作者的观点
第1简借孔子话“诗亡隐志，乐亡隐情，文亡隐言”点明全篇主旨，说明这是对《诗》的评
述。第2简直至第3简的“其言文，其声善”，是《诗说》作者对《诗》的总评论。第2简“寺
（时）也，文王受命矣”之前，当还有文字，大概是关于《诗》的总评之语。从“讼，平德也”开始，分类对“讼”“大夏”“小夏”“邦风”依次逐个评说，可谓是顺序而论。其评语结构对称，均类名居前，细论居后，成如下情状：
孔子曰：“诗亡隐志，乐亡隐情，文亡隐言。”
诗，□□□也，…………寺，文王受命矣。
讼，平德也，………………………………；
大夏，盛德也，……………………………；
小 夏，少 德 也，………………………；
邦风，其内（纳）物也，…………………。
第2简“大夏”接在“讼”之后，第3简“邦风”又接在“小夏”之后，由此可见，“讼”“大
夏”“小夏”“邦风”相次是《诗说》的重要观点。这对我们认识先秦《诗》学具有重要意义。
四、逆序而论，类名殿后，是作者引用孔子话以自重
第3简末尾“孔子曰，惟能夫”直到第5简“曰：《讼》是也”是引用孔子对《诗》的评语来
支撑第2、3简作者自己对于《诗》的观点。第4简开头“曰：《诗》”是紧接前文的总括。据此可
知，第3简“惟能夫”至第4简“曰：《诗》”之间有脱简。由第4简“曰：《邦风》是也”第5简
“曰：《讼》是也”，可知其间脱“曰：《小夏》是也”“曰：《大夏》是也”。这里亦结构对
称，所变化者乃类名殿后，只是相对于前文的“讼”“大夏”“小夏”“邦风”而言，是逆序而论：
孔子曰：“惟能夫………………曰：《诗》， 3简尾，4简头
其犹平门，与贱民而谷兔（衣谷）之，
其用心也将何如？曰：《邦风》是也；
民之有戚患也，上下之不和者，
其用心也。将何如？曰：《小 夏》是 也；
………………………………………
其 用 心 也 将 何 如？曰：《大 夏》是 也；
有成功者何如？曰：《讼》是也。” 第5简
以往，学者们大多将第3简末尾的“孔子曰：唯能夫”属前读，而将第4简开头“曰《诗》”属后
读，标点成：“曰：诗其犹平门与？贱民而裕之…………。”惟濮茅左先生在：“曰：《诗》”
后断句，“其犹平门”属下。从行文体例考虑，濮说可从。
本章是引孔子的话来支持作者前章的《诗》学观点，所以前后章论《讼》《雅》《风》，基
本精神一致。如，前章云：“讼，评德也，多言後”，意指“颂”是用来弘扬功德的，大多为歌
颂君王；故本章引孔子话：“有成功者何如，曰《讼》是也。”此亦即《毛诗序》所谓“颂者，
美盛德之形容，以其成功告于神明者也。”前章言《小夏》“多言难而怨怼者也，衰也，少
矣。”此章则言“民有戚患也，上下之不和者。”其精神实质一致。又前章论《邦风》“博观人
俗”，此章引孔子话曰“与贱民而裕”，意思相一贯。可见，前章作者所作的《诗》学评论，实
际正是对本章孔子《诗》学观的阐发光扬，或者说本章孔子《诗》学观，正是前章作者《诗》学
观的理论依据。
五、《清庙》为“颂”始
以上第1简至第5简上半，是对《诗》以及《讼》《大夏》《小夏》《邦风》的性质总论，从
第5简后半开始，则是对“讼”“大夏”“小夏”“邦风”所属具体篇目的评论。其评论次第亦有
规律可循，即按照“四始”的原则进行。《史记·孔子世家》：“古者《诗》三千余篇，及至孔
子，去其重，取可施于礼义，上采契、后稷，中述殷周之盛，至幽厉之缺，始于衽席，故曰：
《关睢》之乱为‘风’始，《鹿鸣》为‘小雅’始，《文王》为‘大雅’始，《清庙》为‘颂’
始。”《毛诗序》及其它旧注所说大致相同。在《诗经》学史上，《关睢》《鹿鸣》《文王》
《清庙》称为“四始”。竹简《诗说》第5简在“有成功者何如？曰：《讼》是也”之后，紧接着
便论《清庙》，曰：“《清庙》，王德也，至矣！敬宗庙之礼，以为其本。”可见，竹简以下具
体分论各诗，是遵循“四始”原则的。第6简接第5简，续论“讼”各篇，其间有缺简，可据上下
文意补。
《清庙》，王德也，至矣！敬宗庙之礼，
以为其本，“秉文之德”，以为其业；“肃雍
显 相”，以 为 其□。《烈 文》，…………
《昊 天 有 成 命》…………。《清 庙》曰：
肃 雍 显 相，济 济 多士，秉文之德。”
吾敬之；《烈文》曰：“乍（亡）竟维人”
“丕显维德”“於乎前王不忘”，吾悦之。
《昊天有成命》“二后受之”，贵且显矣。
————《讼》。
最后的“讼”字当为总括前文。表示前面所论均为“讼”部分，故用破折号表示。有学者怀疑此
字前后有脱字，应补为“吾颂之”。然考第6简，后半枚相当完整，不可能有脱字。
六、《文王》为“大雅”始
第7简论《大雅》诸篇，其中“怀尔明德”句为《大雅·皇矣》篇，“有命自天，命此文王”
为《大雅·大明》篇。又曰：“此命也，文王虽欲也，得乎？”可见其主题均围绕“文王”。根
据“《文王》为大雅始”的原则，第7简之前疑有脱简，据文意，可作如下解：
《文 王》…………《皇 矣》…………
《大 明》……。“……，……。”曷？诚
□ 之 也。“帝 谓 文 王，予怀尔明德。”
曷？诚谓之也。“有命自天，命此文王”，诚命
之也，信矣。孔子曰：“此命也夫！文王虽欲
也，得乎，此命也。”
七、关于留白简的解释
旧注以为《诗经》“四始”，均为歌颂文王或祭祀文王而作，尤其是对“《清庙》为颂始”
“《文王》为大雅始”，《毛诗序》说得十分明确：“《清庙》，祀文王也”，“《文王》，文
王受命作周也”。简5、6、7均言文王受命或宗庙祭祀事，与《毛诗序》所言相吻合。又简2在论
“讼”之前，当为对《诗》的总评，其残辞曰：“寺（时）也，文王受命矣”，其内容与简7“孔
子曰：‘此命也夫！文王虽欲也，得乎？此命也’”相呼应。可见从简2到简7的内容都与文王有
关。《史记·孔子世家》说孔子删《诗》后，按“四始”编成《诗》三百零五篇，其目的是为了
“礼乐自此可得而述，以备王道。”此“王道”自然是指文武之道而言。在《诗》三百篇之中，
祭祀殷周先王，体现文武王道者，主要集中在“讼”与“大夏”之中。而竹简第1至第7号除总论
《诗》之外，其余所论恰好集中在“讼”与“大夏”两部分。这7枚竹简除简1残，无法确认其是
否为留白简外，其余6枚简均为留白简。这是否与抄写者对《诗》总论及“讼”“大夏”的特别重
视有关呢？
整理这批竹简的马承源先生对留白简作如下解释：
简的第一道编线之上和第三道编线之下都留白，文字写在第一道编线之下、第三道编线之
上，每简大约三十八至四十三字。这种上下端留白的简相当特别，《诗论》其他的简文完整者上
下端都写满，所以这一部分得以与其他部分区分开来（3）。
对于留白简产生的原因，学者们有不同理解，归纳起来有四种：1、原抄有文字，后因为人为或自
然的缘故而脱落；2、原来写有文字，后来被人为地削去；3、原来有残缺的底本，抄写者因底本
缺字而留下空白；4、原来本没有文字，是竹简抄写者有意将竹简修削成空白的。上海博物馆参加
整理的学者是主张第4种情况的。如濮茅左先生指出：“我们反复察看了竹简的现状，留白胎面交
代清楚，古论书法有‘入木三寸’之说，表明是入质有深度，《孔子诗论》篇竹简的厚度只1.2毫
米左右，无论是自然的或人为的因素，要使两端白简一点不留痕迹，是困难的。”考古学家彭浩
先生也指出：“如果仔细观察一下书中这几枚简的照片，可以发现留白处都明显呈露出纵向的竹
纤维，而有字迹的部分则竹纤维不十分明显。由此可以判断，竹简上下端的留白部分是经人工修
削后产生的，因而比有字部分要薄许多。在《诗论》全简彩色图版上可以清楚地看到留白部分与
写字部分的上述区别，廖名春先生的目验与整理者都有相同的结论。”如果留白部分正是有意的
人工削修，那么自然是有装饰保护竹简中端文字的作用。今天，书籍的装帧有精装、平装区别，
同一本书里对重要的内容也往往用黑体、空行等方式来强调。竹简《诗说》的留白简与满写简同
时出现，而留白简的内容显然要比满写简的内容重要得多，因此，以装饰强调的角度来解释留白
简正合适。
八、《小雅》以“变雅”诗为主
按照“四始”的原则，“《小雅》以《鹿鸣》始”。但简8、简9专论“小雅”诸篇，却不见
《鹿鸣》篇，因此，濮茅左先生疑为简8前有脱简。这是一种可能的解释。
另一种可能的解释是，竹简论“雅”不见《鹿鸣》可能与作者论《诗》主旨有关。现存《小
雅》诸事，大致包括祭祀赞美诗与政治刺怨诗两类。前者歌其“兴”，如《鹿鸣》、《伐木》、
《斯干》等等，后者怨其“衰”，即简8、简9所谓“《十月》善譬言，《雨无政》、《节南山》
皆言上之衰也，王公耻之。”《小宛》“少有仁焉”“《小弁》、《巧言》则言谗人之害也。”
等等。竹简前文总论《小雅》，亦围绕批评政恶这一主题而展开，曰：“多言难而怨怼者也，衰
也，少矣”、“民之有戚患也，上下之不和者”等等。由此可见，竹简评《小雅》诸诗不及《鹿
鸣》，是因为《鹿鸣》为赞扬美政之作，不在怨刺之列。
《十月》善俾（譬）言。《雨无政》、《节南
山》皆言上之衰也，王公耻之。《小旻》多疑矣，
言不中志者也。《小 （宛）》其言不恶，少有 第8简
（仁）焉。《小弁》《巧言》则言 （谗）
人之害也。《伐木》□□□□□□□□□□□
实咎于其也。《天保》其得禄蔑疆矣,巽寡,德古
也。《祈父》之责，亦有以也。《黄鸟》则困而
欲反其故也，多耻者其病之乎？《裳裳者华》
则□□□□□□□□□
九、《国风》以《关睢》始
第10简至第16简，专论《国风》诸诗，并以“《关睢》之改”为始，体现了“《国风》以
《关睢》始”的原则。这几枚简的次序，经李学勤师的的调整，意义十分联贯，调整后的简序为
10、14、12、13、15、11、16上半。这段文字共评论《国风》诗七篇，即：
周南3篇：《关睢》、《樛木》、《汉广》；
召南2篇：《鹊巢》、《甘棠》；
邶风2篇：《绿衣》、《燕燕》。
简文对这七篇诗，作了三次循环评论，形成一个严密结构，其间亦有少量脱简。兹以三次循
环分为三段，并补上脱文如下：
“《关睢》之改，《樛木》之时,《汉广》之知
《鹊巢》之归，《甘棠》之保（报），《绿衣》之思，
《燕燕》之情。”曷？曰：童而皆贤于其初者也。
《关睢》以色俞于礼，□□□□□
两矣，其四章则喻矣。以琴瑟之悦拟
好色之愿，以钟鼓之乐，□□□□□
好，反内于礼，不亦能改乎？《樛木》
福斯在君子，不□□□。《汉 广》□□□□
可得，不攻不可能，不亦知恒乎？《鹊
巢》出以百两，不亦有 (离)乎？《甘棠》
□□□□□□及其人，敬爱其树，其保
(报)厚矣。甘棠之爱，以召公□□□□□□□
《绿 衣》□□□□□。《燕 燕》□□□□□□
情爱也。
《关睢》之改,则其思贝益(益)矣。《樛木》
之时，则以其禄也。《汉广》之知，则知不可得也。
《鹊巢》之归，则 （离）者□□□也。《甘棠》
之 保，则□□□□□□□□□□□召
公也。《绿衣》之忧，思古人也，《燕燕》之
情，以其独也。
十、由先秦古书的论说结构论上述第1简至第16简编联的可信性
上述的讨论可知，简1至简16的评《诗》思路为“讼”“大夏”“小夏”“邦风”——“邦
风”“小夏”“大夏”“讼”——“讼”“大夏”“小夏”“邦风”。其格式可表述为A、B、C、
D——D、C、B、A——A、B、C、D。这种循环往复、似轳辘相转的论说思路，学者们总结为“回环
式”修辞方法。这种修辞方法在先秦论说文中时常出现，有时回环一次，有时回环多次。如，
《礼记·大学》：
古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身
者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知；致知在格物。
物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，
国治而后天下平。
这里，第一段的思路为：平天下→治国→齐家→修身→正心→诚意→致知→格物。第二段的思路
刚好倒回来：格物→致知→诚意→正心→修身→齐家→治国→平天下。这样，由“A、B、C、
D……”到“……D、C、B、A”刚好形成一个回环。又如，《孟子·公孙丑上》：
不得于言，勿求于心（A）；不得于心，勿求于气（B）。不得于心，勿求于气，可（B）；
不得于言，勿求于心，不可（A）。
这里，先言“心”，再言“气”，然后又倒回来先说“气”，再说“心”。由A、B到B、A，形成
一个回环。还有两个回环的例子，如《逸周书·命训解》（4）：
抚之以惠，和之以均，剑之以哀，娱之以乐，慎之以礼，教之以艺，震之以政，动之以事，
劝之以赏，畏之以罚，临之以忠，行之以权。
权不法，忠不忠，罚不服，赏不从劳，事不震，政不成，艺不淫，礼有时，乐不满，哀不
至，均不一，惠不忍人。凡此物攘之属也。
惠而不忍人，人不胜害，害不如死。均一则不和，哀至则匮，乐满则荒，礼无时则不贵，艺
淫则害于才，政成则不长，事震则寡功。以赏从劳，劳而不至；以法从中则赏，赏不必中；以权
从法则行，行不必知权。权以知微，微以知始，始以知终。
第一节由“惠”到“权”，第二节倒过来由“权”到“惠”，形成第一个回环，第三节又由
“惠”到“权”，形成了第二个回环，刚好完成了“A、B、C、D——D、C、B、A——A、B、C、
D”的回环模式。这种回环，使若干句子、若干章节蝉联而下，好象链条一环套着一环，语言结构
既绵密又有变化，起到了特殊的表达效果。而《诗说》1-16简的上述排序，也正好体现了这一回
环模式。由此，我们可以得出两点认识：其一，上述排序可能最接近《诗说》的原始状况；其二，由“讼”而“大夏”“小夏”而“邦风”的分类排序也应该是《诗说》作者的原意。
十一、三次“孔子曰”作综合评论
第16简后半以下，为综合评论“讼”“大夏”“小夏”“邦风”诸诗。这部分简共有13枚之
多，各家排序不一。我们在综合优长的基础上，作如下联缀：
16后半、24、20、27、19、18、17、25、26、23、28、29、21、22
这部分简虽然内容庞杂，但仍有规律可循，即以三次“孔子曰”为起首，引起三次综合评论，内
中既有孔子的话，又有作者的话。三次评《诗》，有不同的侧重点。
第一次“孔子曰”包括简16后半、24、20、27上半，着重评论《诗》中的宗教祭祀与礼仪，
可谓是“以礼说《诗》”。
孔子曰:“吾以《葛覃》得氏初之诗,民性
固然,见其美必欲反其(本)。夫葛之见歌也,则
以叶萋之故也。后稷之见贵也，则
以文武之德也。吾以《甘棠》得宗庙之敬，
民性固然。甚贵其人，必敬其位；悦其人，
必好其所为，恶其人者亦然。吾 以
《木 瓜》得币帛之不可去也，民性固
然,其隐志必有以俞(抒)也。其言有所载而
后内，或前之而后交，人不可角干 也。吾以
《木大杜》得雀（爵） （服）…………”
……如此可，斯雀(爵)之矣。离其所爱，
必曰吾奚舍之，宾赠是也。
以上既曰“得氏初之诗”“反其本”，又曰“得宗庙之敬”等等，显然与宗教祭祀、念祖追源有
关。又曰：“币帛不可去（离弃）。”《周礼·太宰》有“币帛之式”，郑玄注：“币帛，所以
赠劳宾客者”。可见这是就礼仪而言。简文曰：“人不可角干也”，“角干”字，周凤五先生读
为“干”，并据《公羊传·定公四年》注“不待礼见曰干”，指出“人不可角干也”，意即人不
可不以礼仪相见（5）。简文“宾赠是也”，亦指礼仪，廖名春博士据《仪礼·聘礼》、《左传·
僖公三十三年》等材料指出，“宾赠”即“赠宾，为聘礼之一。”（6）由此可见，简文16下、
24、20、27上的内容是“以礼说《诗》”。
第二次“孔子曰”包括简27下、19、18、17、25、26、23、28、29、21上。其内容为重点评
论《诗》中的政治得失，以起到讽谏美刺作用，可谓是“以政说《诗》”。
孔子曰：“《蟋蟀》知难,《仲氏》君子,《北风》不绝。”
人之怨子，泣不□□□□□□□□□□□□□
□□□□□溺志，既曰“天也”犹有怨言；《木
瓜》有藏愿而未得达也。
因《木瓜》之保(报)，以俞(抒)其怨者也，《木大杜》
则情，喜其至也。
《东方未明》有利词。《将仲》之言，不可不韦
(畏)也。《扬之水》其爱妇烈。《采葛》之爱妇□
《君 子阳阳》少人。《有兔》不逢时。《大田》
之卒章，知言而有礼。《小明》不□□□□□
□□□忠。《邶·柏舟》闷。《谷风》悲。《蓼莪》
有孝志。《隰有长楚》得而悔之也。
《鹿鸣》以乐司而会以道，交见善而学，终
乎不厌人。《兔罝》其用人，则吾取□□□
□□□□恶而不悯。《墙有茨》慎密而不
知言。《青蝇》知
患而不知人。《涉溱》其绝。《律而》士。
《角幡》妇。《河水》知。□□□□□□□□
□□□□□贵也。《将大车》之嚣也，则
以为不可如何也。《湛露》之贝益也,其犹车它与？
以上先引孔子评《诗》三首，然后引起作者以下一大篇《诗》评文字。孔子的《诗》评应该是作
者《诗》评的重要依据，作者《诗》评则是对孔子《诗》评的阐发。
孔子所评的三首《诗》中，《仲氏》一首为逸诗，无法考，其它《蟋蟀》与《北风》均为政
治劝勉诗和美刺诗。《蟋蟀》见于《唐风》，《毛诗序》曰：“刺晋僖公也。俭不中礼，故作是
诗以闵之，欲其及时以礼自虞乐也。”《诗》中曰：“日月其除，无已不康，职思其居。”意谓
光阴流逝不停留，不能过份图康乐，应当常思所居之公职。这些意思，竹简所引孔子评语，用了
一个词来概括，曰：“《蟋蟀》知难”。所谓“知难”者，概指当知留住光阴之难，当知“职思
其居”之难。《北风》诗见于《邶风》，《毛诗序》曰：“《北风》，刺虐也。卫国并为威虐，
百姓不亲，莫不相携持而去焉。”竹简曰：“《北风》不绝”，其中“不绝”盖指连续不绝。
竹简中作者自己评《诗》也大多围绕劝勉和美刺主题展开，如“《东方未明》有利词”，
《毛诗序》说：“《东方未明》，刺无节也。朝廷兴居无节，号令不时，挈壶氏不能掌其职
焉，”刺朝廷兴居无节，号令不时，自然是忠言逆耳利于行，这大概就是所谓“利词”。又如竹
简曰：“《邶·柏舟》闷。”《毛诗序》曰：“《柏舟》，言仁而不遇也。卫顷公之时，仁人不
遇，小人在侧。”这自然是“闷”了。竹简曰：“《谷风》悲”。《毛诗序》小雅：“《谷
风》，刺幽王也。天下俗薄，朋友道绝焉”，这自然是“悲”了。类似的例子颇多，故我们概括
曰，这部分《诗》评的主题乃“以政说《诗》”。
第三次“孔子曰”包括简21下和简22。这部分是“以德说《诗》”。
孔子曰：“《宛丘》吾善之，《猗嗟》吾熹
之，《鸤鸠》吾信之，《文王》吾美之，《清庙》
□□之。”《宛丘》曰：“询有情”“而无望”，吾
善之。《猗嗟》曰：“四矢弁(反),以御乱”,吾熹之；
《鸤鸠》曰：“其仪一”，是“心如结也”，吾信之。
《文王》“在上”“于昭于天”，吾美之。《清 庙》………
孔子说：“《宛丘》吾善之”，为什么呢？竹简解释说，是因为其“询有情”“而无望”，李学
勤师说，此“情”当读为“诚”，“无望”疑读为“无妄”，即无诈伪虚妄（7）。孔子说：
“《猗嗟》吾熹之。”竹简作者解释说是因为“四矢反，以御乱”。按，这是《猗嗟》诗中的两
句，郑玄注：“射必四矢者，象其能御四方之乱也。”孔子说：“《鸤鸠》吾信之。”竹简作者
解释说，因为诗中有“其仪一”之句，是“心如结也”。李学勤师总结说：“贯穿于这一章的主
旨是德性。依《诗论（说）》所解，《宛丘》讲君子诚而无妄，《猗嗟》说君子御乱之能，《鸤
鸠》咏君子义一心固，都涉及德性。”（8）所以我们称这一章为“以德说《诗》”。
综上所论，可得《诗说》结构如下：
一、总论
1、以孔子话引起《诗说》作者对《诗》的总认识，其评说次第为：《诗》——“讼”“大
夏”“小夏”“邦风”，其格式为《诗》、A、B、C、D。简1、2、3。
2、引孔子的《诗》评来申述支持作者的《诗》学观点，其评说次序为：《诗》——“邦风”
“小夏”“大夏”“讼”，其格式为《诗》、D、C、B、A。简4、5。
二、分论，以“讼”“大夏”“小夏”“邦风”为评说次序。又回到A、B、C、D格式，与前
面“总论”形成两次回文结构。
1、具体论《讼》各篇，以《清庙》始。简5、6。
2、具体论《大夏》各篇，有缺简，当以《文王》始。简7以上的留白简，当与总论《诗》及
重视“讼”“大夏”有关。
3、具体论《小夏》各篇，以《十月》始。简8、9。
4、具体论《邦风》各篇，以《关睢》始。简10、14、12、13、15、11、16上。
三、综论
1、“孔子曰”起首，侧重于“以礼说《诗》”。简16下、24、20、27上。
2、“孔子曰”起首，侧重于“以政说《诗》”。简27下、19、18、17、25、26、23、28、
29、21上。
3、“孔子曰”起首，侧重于“以德说《诗》”。简21下、22。
注释：
（1）我们这里所说的上博简《诗说》，马承源先生称《孔子诗论》，另有学者称《诗论》或
《诗序》，对此，我们另有文讨论。
（2）马承源先生编联方案见《上海博物馆战国楚竹书》（一），上海古籍出版社2001年12
月。李学勤：《<诗论>简的编联与复原》，廖名春：《上博<诗论>简的形制与编连》，见廖名春
编《清华简帛研究》第二辑，2002年3月。姜广辉：《关于古<诗序>的编连、释读与定位诸问题研
究》，见《中国哲学》第二十四辑，辽宁教育出版社2002年4月版。李零《上博楚简校读记（之
一）——<子羔>篇“孔子诗论”部分》，简帛研究网站2002年1月4日。濮茅左：《<孔子诗论>简
序解析》；范毓周：《上海博物馆藏楚简<诗论>的释文、简序与分章》；李锐：《<孔子诗论>简
序调整刍议》；曹铎：《对<孔子诗论>第八简以后简序的再调整》，见朱渊清、廖名春主编《上
博馆藏战国楚竹书研究》，上海书店出版社2002年3月版。
（3）马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书》（一），上海古籍出版社2001年12月版，
121—122页。
（4）此条材料俞志慧《“孔子诗论”五题》中已有引述，见《上博馆藏战国楚竹书研究》，
上海书店出版社2002年3月版。
（5）周凤五：《孔子诗论新释文及注解》，简帛研究网站2002年3月版。
（6）廖名春：《<诗论>简“以礼说<诗>”初探》，见《清华简帛研究》第二辑，2002年3
月。
（7）（8）李学勤：《诗论》说《宛丘》等七篇释义，见廖名春编《新出楚简与儒这思想国
际学术研究讨会》，2002年3月。
邮 编：264005
地 址：山东烟台大学中国学术研究所
E-mail: jlinchang@ytu.edu.cn
附：
《诗论》分章释文
第一章
孔子曰：“诗亡隐志，乐亡隐情，文亡隐言。”
□□□□□□□□□寺也，文王受命矣。讼，平德也，多言後，其乐安而迟，其歌绅而易(逖)，
其思深而远，至矣。大夏，盛德也，多言□□□□□□□□□□□□□□矣。小 夏，少 德也，
多言难而 （怨）退（怼）者也，衰也，少矣。邦风，其内（纳）物也，溥（博）观人谷(俗)
焉，大佥（敛）材焉，其言文，其声善。
孔子曰：“惟能夫………………曰：《诗》。其犹平门，与贱民而谷兔（衣谷）之，其用心也将
何如？曰：《邦风》是也；民之有戚患也，上下之不和者，其用心也，将何如？曰：《小 夏》
是 也；……………………………………… 其 用 心 也 将 何 如？曰：《大 夏》是 也；有成
功者何如？曰：《讼》是也。”
第二章
《清庙》，王德也，至矣！敬宗庙之礼，以为其本，“秉文之德”，以为其业；“肃雍显 相”，
以 为 其□。《烈 文》，…………《昊 天 有 成 命》…………。《清 庙》曰：肃 雍 显 相，
济 济 多士，秉文之德。”吾敬之；《烈文》曰：“乍（亡）竟维人”“丕显维德”“於乎前王
不忘”，吾悦之。《昊天有成命》“二后受之”，贵且显矣。————《讼》。
《文 王》…………《皇 矣》…………《大 明》……。“……，……。”曷？诚□之 也。“帝
谓 文 王，予怀尔明德。”曷？诚谓之也。“有命自天，命此文王”，诚命之也，信矣。孔子
曰：“此命也夫！文王虽欲也，得乎，此命也。”
《十月》善俾（譬）言。《雨无政》、《节南山》皆言上之衰也，王公耻之。《小旻》多疑矣，
言不中志者也。《小 （宛）》其言不恶，少有 （仁）焉。《小弁》《巧言》则言 （谗）
人之害也。《伐木》□□□□□□□□□□□实咎于其也。《天保》其得禄蔑疆矣，巽寡，德古
也。《祈父》之责，亦有以也。《黄鸟》则困而欲反其故也，多耻者其病之乎？《裳裳者华》则□□□□□□
“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之知，《鹊巢》之归，《甘棠》之保（报），《绿
衣》之思，《燕燕》之情。”曷？曰：童而皆贤于其初者也。《关睢》以色俞于礼，□□□□□
两矣，其四章则喻矣。以琴瑟之悦拟好色之愿，以钟鼓之乐，□□□□□好，反内于礼，不亦能
改乎？《樛木》福斯在君子，不□□□《汉 广》□□□□可得，不攻不可能，不亦知恒乎？《鹊
巢》出以百两，不亦有 (离)乎？《甘棠》□□□□□□及其人，敬爱其树，其保(报)厚矣。甘
棠之爱，以召公□□□□□□□《绿 衣》□□□□□。《燕 燕》□□□□□□ 情爱也。《关
睢》之改,则其思贝益 (益)矣。《樛木》之时，则以其禄也。《汉广》之知，则知不可得也。
《鹊巢》之归，则 （离）者□□□也。《甘棠》之 保，则□□□□□□□□□□□召 公也。
《绿衣》之忧，思古人也，《燕燕》之情，以其独也。
第三章
孔子曰:“吾以《葛覃》得氏初之诗,民性固然,见其美必欲反其(本)。夫葛之见歌也,则以叶萋之
故也。后稷之见贵也，则以文武之德也。吾以《甘棠》得宗庙之敬，民性固然。甚贵其人，必敬
其位；悦其人，必好其所为，恶其人者亦然。吾 以《木 瓜》得币帛之不可去也，民性固然，其
隐志必有以俞(抒)也。其言有所载而后内，或前之而后交，人不可角干 也。吾以《木大 杜》得
雀（爵） （服）…………”……如此可，斯雀(爵)之矣。离其所爱，必曰吾奚舍之，宾赠是
也。
孔子曰：“《蟋蟀》知难,《仲氏》君子,《北风》不绝。”人之怨子，泣不□□□□□□□□□
□□□□□□□□□溺志，既曰“天也”犹有怨言；《木瓜》有藏愿而未得达也。因《木瓜》之
保(报)，以俞(抒)其怨者也，《木大杜》则情，喜其至也。《东方未明》有利词。《将仲》之
言，不可不韦(畏)也。《扬之水》其爱妇烈。《采葛》之爱妇□《君 子阳阳》少人。《有兔》不
逢时。《大田》之卒章，知言而有礼。《小明》不□□□□□□□□忠。《邶·柏舟》闷。《谷
风》悲。《蓼莪》有孝志。《隰有长楚》得而悔之也。《鹿鸣》以乐司而会以道，交见善而学，
终乎不厌人。《兔罝》其用人，则吾取□□□□□□□恶而不悯。《墙有茨》慎密而不知言。
《青蝇》知患而不知人。《涉溱》其绝。《律而》士。《角幡》妇。《河水》知。□□□□□□
□□□□□□□贵也。《将大车》之嚣也，则以为不可如何也。《湛露》之贝益 也,其犹车它
与？
孔子曰：“《宛丘》吾善之，《猗嗟》吾熹之，《鸤鸠》吾信之，《文王》吾美之，《清
庙》□□之。”《宛丘》曰：“询有情”“而无望”，吾善之。《猗嗟》曰：“四矢弁(反),以御
乱”,吾熹之；《鸤鸠》曰：“其仪一”，是“心如结也”，吾信之。《文王》“在上”“于昭于
天”，吾美之。《清 庙》………
|
yixue@sdu.edu.cn