|
刘 大 钧 （山东大学 易学与中国古代哲学研究中心，山东 济南 250100） 为行文方便，本文将今通行本《周易》简称今本，将马王堆汉墓出土的帛书《周易》简称帛书本或帛本，将上海博物馆藏战国楚竹书《周易》简称竹书本，将安徽阜阳汝阴侯墓出土的竹简《周易》简称阜阳本，将刊发于《文物》1984年第3期的《马王堆帛书六十四卦释文》简称《文物》本，将廖名春先生整理的《马王堆帛书六十四卦经传释文》简称廖本。 （竹）NFDED 六五，畋又NFDA2，利NFDA3言，亡咎。長子NFDA4NFDED，弟子NFDA5NFDA6，貞凶。 （帛）師 六五，田有禽，利執言，无咎；長子NFDA7師，弟子輿NFDA8，貞凶。 （今）師 六五，田有禽，利執言，无咎。長子帥師，弟子輿尸。貞凶。 “田有禽，利執言。”今、帛本同，竹书作“畋又NFE3A，利NFD22言”。古籍中“田”多通“畋”，“NFE3A”字《说文》不见，当通“禽”字，“NFD22”字通“摯”、“執”。今本“帥師”之“帥”，竹书作“NFD34”，而帛本作“NFD35”（《文物》本作“率”，廖本作“NFD35”）。案《仪礼·聘礼》：“使者朝服，帥众介夕。”郑玄注：“古文帥皆作率。”《仪礼·聘礼》又说：“帥大夫以入。”《仪礼·觐礼》：“伯父帥乃初事。”郑注并谓：“古文帥为率。”由竹书作“NFD34”考之，知“率”与“NFD34”皆以字中有“幺”而互通。可知今本作“帥”是用今文，《文物》本作“率”是用古文。案《隶续·魏三体石经左传遗字》有“诸侯NFD35師”，其“NFD35”字正与帛书廖本同。考《玉篇》行部第一百二十释“NFD36”字曰：“循也，导也。今或为率。”又，《玉篇》走部第一百二十七释“NFD37”字曰：“道也，引也，今为帥。”可证《玉篇》以“NFD36”“NFD37”字为古文。其字与竹书本作“NFD34”字形极相近，帛本及石经本作“NFD35”，正是《玉篇》“NFD36”字之省。 （竹）NFDED 上六，大君子又命，啓邦丞NFDA9，小人勿用。 （帛）師 尚六，大人君有命，啓國承家，小人勿［用］。 （今）師 上六，大君有命，開國承家，小人勿用。 今本“大君有命”，帛本作“大人君有命”，竹书作“大君子又命”。案今、帛本及竹书各卦爻之辞，或作“大人”，或作“大君”，无作“大人君”“大君子”者，知帛本此处于“大”后衍一“人”字，竹书此处于“君”后衍一“子”字。 今本“開國承家”，帛本作“啓國承家”，竹书作“啓邦丞NFD38”。由帛本、竹书此处皆作“啓”字考之，今本作“開”当为后人抄书者所改。《象》称：“‘大君有命’，以正功也；‘小人勿用’，必乱邦也。”此《象》作者所见《易》本作“邦”之确证也。帛、今本抄书者为避汉讳，故改“邦”为“國”，此亦可证今、帛本确为汉人所抄成也。故今本虽称为古文本，实乃经汉人改动之抄本也。 （竹）比 初六，又孚比之，亡咎。又孚海缶，冬逨又它，吉。 （帛）比 初六，有復比之，无咎。有復盈缶，冬來或池，吉。 （今）比 初六，有孚比之，无咎。有孚盈缶，終來有它，吉。 比卦卦名今、帛、竹书本相同，今本“終來有它”，帛本作“冬來或池”。今本之“它”，帛本作“池”。案《左传·襄公三十一年》：“将有他志。”《汉书·五行志》卷中之上引作“将有它志”。《玉篇》卷二十五“它”部第四百四云：“它，今作佗。”金德建先生《经今古文字考》据此断“‘它’字为古文，作‘佗’字为今文”，并云“今本《左传》‘他’即‘佗’字。”然考之《仪礼·士虞礼》：“他，用刚日。”郑注：“今文他为它。”郑玄定“它”为今文，而以“他”字为古文。其说与《玉篇》异。再考《汉书·高帝纪》：“曰‘项它’。”颜师古注：“它字与他同。”而未云与“佗”同。今案之竹书，此爻作“冬逨又它吉”，字亦作“它”，可证郑说之不确。帛本作“池”，乃“他”字之借，故今本作“它”是取古文。 今本“終來有它”之“終”，帛本、竹书本皆作“冬”。案《仪礼·士相见礼》：“众皆若是。”郑注：“今文众为終。”郑玄以“終”字为今文，作“众”为古文。据此知今本作“終”是用今文，帛本作“冬”与竹书同，以此知“冬”亦古文也。 （竹）□ □ 六五，氒孚，NFDAC女，NFDAD女，吉。 （帛）大有 六五，闕復，交如，委如，終吉。 （今）大有 六五，厥孚，交如，威如，吉。 今本“厥孚”之“孚”字，帛本作“復”，今本“威如”之“威”字，帛本作“委”，皆同音相借之字也。而“厥孚交如”竹书作“氒孚NFD3C女”，据《唐韵》：“氒，厥古文。”竹书“NFD3C”字应为“交”之古文，如同豫卦六二爻“介于石”之“介”，《经典释文》释之曰：“古文作砎。”而竹书此字作“NFD3D”，可知“介”之古文可作“砎”，亦可作“NFD3D”。此爻“交如”之“交”，竹书作“NFD3C”。帛书《二三子》作：“卦曰‘絞如，委如，吉’。”可知帛本又作“絞”。同时，据《二三子》知此爻应断作“厥孚，交如，威如，吉”。竹书“NFE59女”之“NFE59”，应是“愇”“韙”字之借，当读为“威”“委”。《二三子》又解“絞如，委如”曰：“孔子曰：‘絞，日也；委，老也。老日之行□□□，故曰‘吉’。”由“絞，日也”，其解显然读“交”作“皎”，今依《二三子》可知，今本作“交”，帛本作“絞”，竹书作“NFD3C”，其义皆同于“皎”。“委”与“NFD3E”互用。《尔雅·释训》：“委委佗佗，美也。”《释文》：“委，诸儒本并作NFD3E。”是其证。故“委”亦可与“NFE59”字通。由《二三子》引孔子解“委”作“老也”，可知其读“委”作“萎”，古“委”“萎”互通。案《诗·小雅·谷风》：“无木不萎。”《礼记·檀弓上》郑注引作“委”。《礼记·檀弓上》：“哲人其萎乎？”《释文》引作“委乎”，并云：“本又作萎。……同病也。”由帛本“委如”之后接以“終吉”，亦可知其解“委”作“萎”也。 （竹）NFDAE 初六，NFDAE君子，甬涉大川，吉。 （帛）嗛 初六，嗛嗛君子，用涉大川，吉。 （今）謙 初六，謙謙君子，用涉大川，吉。 今本“謙”，帛本作“嗛”，又作“NFD41”，竹书作“NFE3E”，且竹书爻辞作“NFE3E君子”，而非如今本作“謙謙君子”及帛本作“嗛嗛君子”也。“用涉大川”之“用”，今、帛本作“用”，竹书作“甬”。竹书此“用”字何以作“甬”呢？我们先考察今、帛本及竹书其余卦爻辞中诸“用”字：案谦卦六五爻辞“利用侵伐”之“用”字，帛本缺，竹书、今本皆作“用”。谦卦上六爻辞“利用行師”，帛本残缺，竹书作“可用行NFD79”，其“用”字今本、竹书皆作“用”。蒙卦六三爻辞“勿用取女”，今、帛本及竹书其“用”字皆作“用”。需卦卦辞“利用恆”，今本、帛本、竹书其“用”字皆作“用”。讼卦卦辞“利見大人”，帛本、竹书作“利用見大人”，其“用”字帛本、竹书皆作“用”。师卦上六爻辞“小人勿用”之“用”，今本、帛本、竹书皆作“用”。再如，随卦上六爻辞“王用亨于西山”、颐卦六三爻辞“十年勿用”、遯卦初六爻辞“勿用有攸往”、姤卦卦辞“勿用取女”、萃卦卦辞“用大牲”、既济卦九三爻辞“小人勿用”，以上诸卦爻辞之“用”字，今本、帛本、竹书亦皆作“用”，并无不同。惟谦卦此爻之“用涉大川”之“用”，竹书作“甬”。今由竹书作“甬”，方悟此“甬”字乃“通”字之省，所谓“用涉大川”即“通涉大川也”。由于竹书的出土，终于帮助我们考索出此爻之确义，依此，我们也明白了乾、坤两卦“用九”“用六”之“用”，实亦通九通六也。故帛本乾、坤两卦此“用”字作“迵”字者，正如廖名春先生《〈周易〉乾坤两卦卦爻辞五考》一文所说，“迵”即“通”也。《释文》释“謙”字曰：“子夏作嗛。”可知《子夏易传》此字与帛本同。案《汉书·尹翁归传》：“然温良嗛退，不以行能骄人。”颜师古注：“嗛，古以为谦字。”再，《汉书·司马相如传》：“嗛让而弗发。”颜师古注：“嗛，古谦字。”《国语·晋语一》亦有“嗛嗛之德”、“嗛嗛之食”。以此知除竹书作“NFE3E”是古文外，《子夏易传》及帛本作“嗛”亦是用古文，今本作“謙”是取今文。 （竹）NFDAE 四，亡不利，NFDB1NFDAE。 （帛）嗛 六四，无不利，NFDB2嗛。 （今）謙 六四，无不利，撝謙。 今本“撝謙”，帛本作“NFD42嗛”，竹书作“NFD43NFE3E”。案《汉上易传》释此爻曰：“子夏曰‘撝謙，化謙也，言上下化其謙也’。”《汉上易传》此引子夏曰“撝謙”者，实为“撝嗛”也，因依《释文》，“謙”字“子夏作嗛”也。“撝”字竹书作“NFD43”，正合子夏作“化”也。因“貨”之古文作“NFD7A”，故子夏作“化”，竹书作“NFD43”，今本作“撝”，帛本作“NFD42”，义皆同也。此竹书与《子夏易传》相同之又一证也。 （竹）NFDAE 上六，鳴NFDAE，可用行NFDED，征邦。 （帛）嗛 尚六，鳴［嗛，利用行師，征邑國］。 （今）謙 上六，鳴謙，利用行師，征邑國。 帛本此爻多数爻辞已经残缺，竹本作“鳴NFE3E，可用行NFD79，征邦”，此爻今本改“邦”作“邑國”，乃避汉人之讳。《象》曰：“‘鳴謙’，志未得也；‘可用行师’，征邑国也。”亦是经汉人改“邦”为“邑國”。帛本此爻虽缺，但作为汉人抄本，此爻亦应改“邦”为“邑國”也。 （竹）NFDB3 六晶，可NFDB3NFDB4，NFDB5又NFDB4。 （帛）餘 六三，杅餘NFDB4，遲有NFDB4。 （今）豫 六三，盱豫悔，遲有悔。 今本“盱豫”，帛本作“杅餘”，竹书作“可NFE4B”。《释文》释“盱”曰：“子夏作紆，京作汙，姚作旴。”案《仪礼·既夕礼》：“两敦，两杅。”郑注：“今文杅为桙。”若郑说可信，则知帛本作“杅”为古文。竹书此字作“可”，马承源先生主编《战国楚竹书·周易》解“可”为“阿”，与“盱”义通，笔者以为此说是也。 （竹）NFDB3 九四，猷NFDB3，大又NFDB6。母NFDB7，NFDB8欲NFDB9。 （帛）餘 九四，允餘，大有得，勿NFDBA，傰甲讒。 （今）豫 九四，由豫，大有得，勿疑朋盍簪。 《释文》释“豫”字曰：“悦豫也，备豫也。马云：豫乐。”以《释文》之释，“豫”字当与“娱”通。因其有“悦”意，故《汗简》归入心部以“悆”为“豫”之古文。然由《仪礼》考之，郑玄解“豫”又为“序”之古文。《仪礼·乡射礼》：“豫则钩楹内。”郑注：“今文豫为序。”“豫”亦“與”之古文。《仪礼·乡射礼》：“宾不與。”郑注：“古文與作豫。”《仪礼·士虞礼》：“入彻，主人不與。”郑注：“古文與为豫。”《汉书》中“豫”、“與”互用之例亦甚多。如《汉书·李寻传》：“此为母后與政乱朝。”颜师古注：“與读曰豫。”等。《释文》《汗简》以“娱”释“豫”，定豫为今文；郑玄以“序”“與”释“豫”，定“豫”为古文。相同一字，因所训之义不同，则其字作今作古亦不同也。 今本“由豫”之“由”竹书作“猷”，盖同音相借也。帛书作“允”疑亦音近互假。 “大有得”今、帛本同，竹书“得”字作“NFE6A”，为“得”之古文。 今本“勿疑”之“疑”字，竹书作“NFD45”，疑此古字亦读为“疑”。帛本作“NFD44”。《说文》《玉篇》皆无此字，《玉篇》子部第五百二十七释“疑”字曰：“亦作NFD46。”疑帛书“NFD44”与“NFD46”因其形近而古可互假。 今本“朋盍簪”，帛本作“傰甲讒”，竹书作“NFD47欲NFD48”。 “簪”，《释文》：“子夏传云：‘疾也。’郑云：‘速也。’……古文作貸。京作‘NFD4A’，马作‘臧’，荀作‘宗’，虞作‘NFD49’。NFD49，丛合也。” 案《说文》：“兂，首笄也。”段玉裁称：“竹部曰：‘笄，簪也。’二字为转注，古言‘笄’，汉言‘兂’，此谓今之‘兂’即古之‘笄’也。古经无‘簪’字，惟《易·豫》九四‘朋盍簪’，郑云‘速也’，实‘寁’之假借字……‘寁’‘NFD7B’‘撍’同字，京作‘撍’。经文之‘簪’，古无释为‘笄’者。又《士丧礼》‘……以爵弁服，簪衣于裳’，注云：‘簪，连也。’然则此实‘鐕’之假借字。” 然考之《仪礼·士冠礼》：“皮弁笄，爵弁笄。”郑注：“笄，今之簪。”此注足证段氏所谓“经文之‘簪’，古无释为‘笄’者”是不确的，亦可证“簪”乃汉时之名。而《释文》所谓“郑云‘速也’”，恐引《仪礼·士冠礼》“郑注‘簪，连也’”，后人转抄“连”字，误为速字。故郑玄实解“簪”为“连”，与虞翻作“NFD49”谓“丛合”，其义一致。故“朋盍簪”之义，正如《集解》引侯果之说：“朋从大合，若以簪篸之固括也。”帛本此爻“朋盍簪”作“傰甲讒”，古人以甲为首，“讒”即“鑱”之借，乃指针。“甲讒”，即头上之针，实与“簪”义同。案“讒”与“譖”字古通假。《诗·小雅·巷伯》：“取彼谮人。”《后汉书·马援列传》朱勃上书引《诗》作“取彼讒人，投畀豺虎。”可证“谮”、“讒”互通。《释文》释“簪”字曰：“古文作貸，京作撍。”由“京作撍”知譖、撍、簪皆以音近从“朁”而可互通，谗与譖字通，亦可与“撍”、“簪”通假，故帛本作“讒”，今本作“簪”，其义相同。由“古文作貸”知今、帛本作“簪”、“讒”皆今文也。由小过卦上六爻之“過”字竹书作“NFE68”，则此“NFD48”字或可作“適”。若解“NFD48”作“適”，《玉篇》释“適”曰：“得也，往也。”“NFD48”作“得”，而“欲”作“容”（详见颐卦六四爻解），则竹书此爻之义为朋从而容得，与今本此爻之旨相去不远。当然，“欲NFD48”之确义还须进一步考证。 （竹）NFDBB 六晶，係丈夫，NFDBC少子。NFDBB求又NFDB6，利凥貞。 （帛）隋 六三，係丈夫，失小子，隋有求得，利居貞。 （今）隨 六三，係丈夫，失小子，隨有求得，利居貞。 本卦卦名“隨”，今本作“隨”，帛本作“隋”，竹书作“NFE4E”，可证此字古文作“NFE4E”，或作“NFD2D”。颜师古以“媠”字为“惰”之古文。考《汉书·韦贤传》：“媠彼車服，黜此附庸。” 颜师古注：“媠，古惰字。”今由竹书考之，颜注疑有不确。 竹书“NFD4B”当为“失”之古文，竹书“NFE6A”乃“得”之古文。 今、帛本“隨（隋）有求得”，竹书作“NFE4E求又NFE6A”，换作今文即“隨求有得”。考之此爻上下文意，似以竹书作“隨求有得”于义更胜。 今、帛本“利居貞”之“居”，竹书作“凥”，古“居”“凥”互用。《楚辞·哀时命》：“居处愁以隐约兮。”《楚辞補注·考异》：“居一作凥。”是其证。 （竹）NFDBB 九四，NFDBD又NFDBE，貞工。又孚才道，已明，可咎。 （帛）隋 九四，隋有獲，貞凶，有復在道，已NFDEE，何咎。 （今）隨 九四，隨有獲，貞凶，有孚在道，以明，何咎。 今本“貞凶”，竹书作“貞工”，考之今、帛本卦爻辞中诸“凶”字，竹书亦皆作“凶”，惟此爻今、帛本“貞凶”竹书作“貞工”。案竹书此爻之“貞工”正与本卦初爻之“貞吉，出門交又（有）工（功）”互应，再案《象》释此爻曰：“‘隨有获’，其义‘凶’也，‘有孚在道’，‘明’功也。”对于此段《象》文，过去人们很难理解：“隨有获”，何以“其义‘凶’也”，“有孚在道”，又何以“‘明’功也”。今依竹书读之，《象》传此段文字应是“‘隋有获’，其义工（功）也，‘有孚在道’，明工（功）也。”文意明白通畅，显然《象》作者当初所见本作“貞工（功）”，故以“其义工（功）”释之，是后人改“工”为“凶”。“凶”“工”同韵可通，“工”读为“功”，遂因同韵相通。一字之改，致使后人读《象》堕入五里雾中。由竹书其余诸卦爻辞之“凶”字皆同今、帛本，惟此爻作“工”，可证竹书作“工”，义不同于“凶”也。与此相同者，还有今本益卦六三爻“益之用凶事”，帛本亦作“益之用工事”。惜乎竹书益卦残缺，无法对比考证此爻。 （竹）NFDBB 上六，係而敂之，從乃NFDC1之。王用亯于西山。 （帛）隋 尚九〈六〉，枸係之，乃從NFDC2之，王用芳于西山。 （今）隨 上六，拘係之，乃從維之，王用亨于西山。 帛本此爻作“枸係之，乃從NFD4C之，王用芳于西山”，竹书作“係而敂之，從乃NFE6C之，王用亯于西山”，今本“拘”字，竹书作“敂”，帛本作“枸”字。案《说卦》释艮为“狗”，《集解》本作“艮为拘”，虞翻曰：“‘拘’，旧作‘狗’。”又《左传·哀公二十五年》：“以鉤越。”《释文》：“鉤本作拘。”可证“狗”、“鉤”皆以从“句”而可与“拘”通假，竹书作“敂”，帛本作“枸”亦同。 “乃从維之”之“維”，竹书作“NFE6C”，帛本作“NFD4C”，又于坎卦作“巂”（《文物》本）或“NFD4C”（廖本），案《说文》释“NFD4D”字曰：“维网中绳也，或读若维。”“NFD4C”与“NFD4E”皆“巂”之异体，“巂”字又与“NFD4D”通假，“NFD4D”可假作“維”，自然亦可与“NFD4C”“NFD4E”“NFE6C”互假。此爻今本作“乃從維之”，竹书作“從乃NFE6C之”，若以上下文义读之，似应以竹书为是。 今本“王用亨于西山”之“亨”，帛本作“芳”，竹书作“亯”。今本“亨”字凡作“亨通”义解者，帛本大多作“亨”（唯今本乾卦卦辞“元亨利贞”，帛本作“元享利贞”，应为误抄），竹书作“卿”；今本作“享祀”义解者，帛本作“芳”，竹书作“亯”。 此爻竹书文字与今、帛本略有不同，但于大义无碍，或抄书者笔误所致。 （竹）亡忘 □□，□□□□，□□□□，□人之NFDB6，邑人之NFDC3。 （帛）无孟 六三，无［孟之災］，或毄［之牛，行人］之得，邑人之兹。 （今）无妄 六三，无妄之災，或繫之牛，行人之得，邑人之災。 帛本此爻缺文较多，今本“邑人之災”帛本“災”作“兹”。另，今本复卦上六爻之“有災眚”，小过卦上六爻之“是謂災眚”等，其“災”字帛本亦皆作“兹”。案古“災”与“葘”字互通。《诗·鲁颂·閟宫》：“上帝是依，无災无害。”郑玄注：“災字又作灾，本皆作葘，音同。”《释文》释“災”曰：“本亦作葘。”皆其证。帛本作“兹”，当是与“葘”字同音相假也。竹书此卦之“災”字作“NFD7C”，“災”“灾”与“NFD7C”或古皆以从“火”形近而互假。 （竹）大NFDC4 利貞，不NFDA9而飤，吉，利涉大川。 （帛）泰蓄 利貞，不家食，吉。利涉大川。 （今）大畜 利貞，不家食，吉。利涉大川。 今本“大畜”卦名，帛本作“泰蓄”，竹书作“大NFE4A”。考《说文》水部“泰”字注：“NFD51，古文泰如此。”则知许慎以“泰”字为今文。故帛本作“泰”应为今文，今本作“大”即“太”，则是古文。今由竹书作“大”考之，知许慎之说是也。“不家食，吉”，今、帛本同，竹书本作“不NFD38而飤”，多一“而”字。 （竹）大NFDC4 九二，車敚复。 （帛）泰蓄 九二，車說緮。 （今）大畜 九二，輿說輹。 今本“輿說輹”之“輿”，帛本作“車”，竹书亦作“車”。 案《论语·微子篇》：“夫执輿者为谁？”《隶释隶续》刊汉熹平石经《论语》，其“輿”皆作“車”。熹平石经系用今文，据此，先儒定今本作“輿”是用古文，故帛本作“車”应是今文。然案之竹书此字亦作“車”，知作“車”亦为古文也。由帛本作“車”知当时的今文本作“車”，疑今本古文《易》抄书者为与今文本立异，故意改古文之“車”为“輿”，以示区别。由此可知，先儒字字据熹平石经而定文之今古，其实未必全确。 （竹）大NFDC4 九晶，良馬由，利堇貞。曰：班車NFDC5，利又NFDC6NFDC7。 （帛）泰蓄 九三，良馬遂，利根貞，曰闌車衛，利有攸往。 （今）大畜 九三，良馬逐，利艱貞，曰閑輿衛，利有攸往。 今本“良馬逐”之“逐”字，帛本作“遂”，竹书作“由”，其辨详见颐卦六四爻“其欲逐逐”解。今本“利艱貞”，帛本作“利根貞”，竹书作“利堇贞”。今本之“艱”，帛本作“根”，竹书作“堇”。再，今本明夷卦之“利艱貞”，大壮卦上六爻之“艱則吉”，大有卦初九爻“艱則无咎”，噬嗑卦九四爻之“利艱貞”等，其“艱”字帛本并作“根”。而竹书本噬嗑、大壮、明夷诸卦皆缺，大有卦此爻残缺。考《尚书·益稷》：“暨稷播，奏庶艰食鲜食。”孔传释“艱”字曰：“马本作‘根’，云‘根生之食，谓百谷’。”可证古“根”“艱”二字互通。 案《汉书·韦贤传》：“自著复玷缺之囏难。”颜师古：“囏，古艱字。”又，《汉书·异姓诸侯王表》：“用力如此其囏难也。”颜师古注文同前。颜注以“囏”字为古文，然今由竹书本作“堇”考之，盖古“艱”“囏”与“NFD52”互通。《周礼·地官司徒·遗人》：“以恤民之艱厄。”“艱”字毛本作“囏”。郑注：“故书‘艱厄’作‘NFD52厄’。”《释文》：“NFD52，音艱，又音謹。”以此知“堇”亦“艱”之古文。 （竹）頤 初九，NFDC8尒NFDC9龜，觀我NFDCA頤，凶。 （帛）頤 初九，舍而霝龜，［觀］我NFDCB頤，凶。 （今）頤 初九，舍爾靈龜，觀我朵頤，凶。 今本“舍爾靈龜”，帛本作“舍而霝龜”，竹书作“NFD53尒NFD54龜”。今本“靈”字，帛本作“霝”，案《隶释》卷三《灵山君》之“灵”作“NFC3C”，《相府小史夏堪碑》又作“NFC3D”、“NFC3E”，故帛本作“霝”当由竹书作“NFD54”而来。又，《仪礼·乡饮酒礼》：“主人释服。”郑注：“释朝服，更服玄端也。古文‘释’作‘舍’。”郑玄以“舍”字为古文，竹书作“NFD53”亦当读“舍”。 今本“舍爾靈龜”之“爾”，帛本作“而”。案《说文》释“邇”字：“迩，古文邇。”许慎以作“迩”字为古文，作“邇”字为今文，今由竹书作“尒”考之，可知《说文》之解为是。帛本作“而”乃古“而”与“爾”互通。《尚书·吕刑》：“在今尔安百姓，何择非人？”《墨子閒诂·尚贤下》引此句“在今尔安百姓”下注曰：“毕云，孔书‘而’作‘尔’是。”“孔传云，在今尔安百姓兆民之道，当何所择，非惟吉人乎！”可证古“而”“尔”二字可互用也。今本作“爾”，可与“尔”通，而帛本作“而”，义皆相同。 （竹）頤 六二，曰NFDCC頤，NFDCD經于北NFDCE，征凶。 （帛）頤 六二，曰顛頤，柫經于北頤，正兇。 （今）頤 六二，顚頤，拂經于丘頤，征凶。 今本六二爻“顚頤”，帛本作“曰顛頤”，竹书作NFD頤”。今由竹书与帛本皆有“曰”字，可证今本此爻遗一“曰”字。此爻类似今本大畜卦九三爻之“曰閑輿衛”，故当以作“曰顚頤”为是也。“拂經于丘頤”，帛本作“柫經于北頤”。竹书作NFD56經于北NFD57”。案《隶释·北海相景君铭》洪适释“NFD7D”字曰：“字书无NFD7D字，当是借作拂。”帛本作“柫”当与碑隶字以“NFD7D”作“拂”同。今本“丘頤”帛本作“北頤”，竹书作“北NFD57”。考《玉篇》“丘”部第十六，“丘”字又作“丠”，竹书、帛本“丘”字皆作“北”，疑是“丠”字之省也。 （竹）頤 六四，NFDCC頤，吉。虎見NFDD1NFDD1，丌猷攸攸，亡咎。 （帛）頤 六四，顛頤，吉。虎視沈沈，亓容笛笛，无咎。 （今）頤 六四，顚頤，吉。虎視眈眈，其欲逐逐，无咎。 今本“虎視眈眈”之“視”，帛本同，而竹书作“見”，《集解》本作“眎”。案《说文》释“視”字云：“NFD58，古文。眡，亦古文視。”今竹书作“見”，《说文》之“NFD58”当为《集解》“眎”之省笔。眎与示互通。案《汉书·赵充国传》：“以眎羌虏。”颜师古注：“眎亦示字。”《汉书》以“視”为“示”之处甚多。如《汉书·高帝纪》：“亦視项羽无东意。”如淳曰：“視音示。”颜师古注：“《汉书》多以‘視’为‘示’，古通用字。”可知古文多以“示”“眎”代“視”而通用。 《周礼·春官宗伯·眡瞭》：“眡瞭掌凡乐事。”郑注：“視瞭播NFC45又击磬。”据此，知郑玄释“眡”作“視”。《周礼》作“眡”与《说文》同，应为古文，郑玄注文作“視”是用今文。再考《汉书·王莽传上》：“今移病，固当听其誏，令眡事邪？”颜师古注：“眡，古視字。”亦其补证。但今由竹书“視”作“見”考之，恐“視”亦古文。 今本“其欲逐逐”，帛本作“亓容笛笛”,竹书作“丌猷攸攸”。由初六爻称“观我朵頤”，六二爻曰“顚颐”，六三爻又“拂頤”，上九爻称“由頤”等辞考之，其皆言面容颐部，故帛本作“亓容笛笛”正与以上诸爻辞相合。古“欲”“容”或皆以从“谷”而互通也。《礼记·乐记》：“感于物而动，性之欲也。”《淮南子集释·原道训》引作“感而后动，性之害也”。俞樾曰：“‘害’乃‘容’字之误。”此是古“容”“欲”互通之证。竹书作“猷”，古“猷”“猶”互通。而《诗·大雅·文王有声》：“匪棘其欲。”《礼记·礼器》中引“欲”作“猶”即其证，故今本作“欲”，帛本作“容”，竹书作“猷”，其义一也。而“逐逐”与“笛笛”，其义亦相通。《释文》释“逐逐”曰：“敦实也，……苏林音‘迪’。”而《说文》释“笛”：“七孔筩也，从竹，由声。”段玉裁注：“由与逐皆三部声也，古音如逐。”且“笛”古文作“篴”，故“笛”“逐”实以音义相同而互假。《汉书·叙传》：“六世眈眈，其欲浟浟。”颜师古注：“眈眈，威视之貌也。浟浟，欲利之貌也。‘浟’音滌。今《易》‘浟’字作‘逐’。”由此注可知，作“逐”字为今本，作“浟”字为古本，今由“逐逐”竹书作“攸攸”，可证颜师古所注极是。而《子夏传》作“攸攸”，正与竹书同。荀爽作“悠悠”，刘歆曰“NFD59，远也”，其说皆由古《易》而来。帛本作“笛”，是“篴”之今文，其音与“浟”同，可证其义亦得于古《易》也。 （竹）欽 六二，欽亓NFDD2，凶，凥吉。 （帛）欽 六二，欽亓NFDD3，凶，居吉。 （今）咸 六二，咸其腓，凶，居吉。 今本咸卦之“咸”，竹书与帛本皆作“欽”。传本《归藏》之咸卦亦作欽，可知此卦竹书与帛本作欽，其源甚古。此爻竹书作“欽亓NFE76，凶，凥吉”，帛本作“欽亓NFE78，凶，居吉”。前人皆解“咸”为“感”，故《释文》释“咸”字曰：“《彖》云：‘感也。’”案临卦初九爻：“咸臨，貞吉”，帛本作“禁林，貞吉”，帛本于临卦初爻之“咸”作“禁”，盖“禁”与“欽”以音近互通。古从咸之字有与“欽”“禁”音近者，如“箴”字。 今本六二爻“咸其腓”，九三爻“咸其股”，竹书皆作“欽亓NFE76”，帛本皆作“欽亓NFE78”。以帛本、竹书此二爻皆用“NFD5C”或“NFD7E”考之，今本六二爻作“腓”，九三爻作“股”，此乃抄书者误“腓”为“股”也。因艮卦六二爻“艮其腓”，帛本亦作“根其肥”，可证帛本“肥”“NFE78”皆今本“腓”之同音假借字。以此更可证今本九三爻作“股”应是抄写之误。 今、帛本“執其隨”之“隨”，竹书作“隓”。案《玉篇》心部第八十七释“憜”字又作“惰”，其古文作“NFD5A”，以此知竹书作“NFD5A”乃“隨”之古文。 今本此爻之“往吝”，竹书与帛本作“吝”，疑今本衍一“往”字。 （竹）欽 九五，欽丌拇，亡NFDB4。 （帛）欽 九五，欽丌股，无NFDB4。 （今）咸 九五，咸其脢，无悔。 今本“咸其脢”之“脢”，帛本作“股”，竹书作“拇”。由今本“悔”字帛本作“NFD23”及《汉书》中每以“侮”字作“NFD5B”考之，知竹书之“拇”即今本之“脢”也。帛本作“股”，然由取象观之，今本由初爻至上爻依次为“拇”“腓”“股”“脢”以至“輔”“頰”“舌”，显然其取象为由下至上，符合“象其物宜”之理，帛本初爻亦为“栂”，但六二、九三两爻皆为“NFD5C ”（腓）至九五爻又为“股”，以此考之，恐帛本抄书者于此抄写有误。 （竹）欽 上六，欽NFDD4夾NFDD5。 （帛）欽 尚六，欽亓NFDD6陝舌。 （今）咸 上六，咸其輔頰舌。 今本“輔”字，帛本作“NFD5D”，阜阳简作“父”，竹书作“NFD25”，皆与“輔”同音相假也。今由竹书作“NFD25”，知“NFD25”乃古文也。 今本“頰”，帛本作“陝”，竹书作“夾”。案《汉书·艺文志》之《春秋古经》类有：“夾氏传十一卷”，颜师古注：“夾音頰。”可证“夾”“頰”互用，帛本作“陝”亦因从“夾”而与“頰”互用。《隶释》及《隶续》中，此类相假之字极多。如《隶释·西岳华山亭碑》洪适释之曰：“碑以俠为夾。”《隶释·金广延母徐氏纪产碑》洪适注：“陝少即狹少。”《隶续·成臯令任伯嗣碑》洪适注：“郟为夾。”等，皆其证也。又，此爻竹书少一“其”字。 （竹）NFDD7 初六，NFDD8NFDD7，貞凶，亡NFDD9利。 （帛）恆 初六，敻恆，貞凶，无攸利。 （今）恆 初六，浚恆，貞凶，无攸利。 今本此爻“浚恆”及上六爻之“振恆”，帛本皆作“敻恆”，而竹书此爻及上六爻皆作“NFD5ENFD27”。由帛本此爻及上六爻皆作“敻”而竹书本皆作“NFD5E”考之，可知今本初爻作“浚”上六爻作“振”者，实以两个音近互假之字取代同一字之用也。竹书之“NFD5E”字应是“叡”字。案《说文》NFD61部释“叡”字曰：“深明也。”此义正合《象》释：“浚恒之凶，始求深也。”此“浚”字据《释文》：“郑本作‘濬’。”故《玉篇》水部释“浚”又作“濬”，其古文作“NFD62”，由竹书作“NFD5E”，知郑本及《玉篇》之说是也。案《仪礼·士丧礼》：“乃沐，栉，挋用巾。”郑注：“古文挋皆作振。”可知，今本上六爻之“振恆”用“振”是取古文。帛本皆作“敻”，恐是帛本抄者以当地语音“敻”与“振”“浚”音相近而互假也。 参考文献： ［1］段玉裁.说文解字注［M］.上海:上海书店，1992. ［2］宋本《玉篇》［M］.北京：中国书店，1983. ［3］陆德明.经典释文［M］.涵芬楼影印通志堂刊本. ［4］班固.汉书［M］. 北京：中华书局，1962. ［5］洪适.隶释隶续［M］. 北京：中华书局，1985. ［6］黄锡金.汗简注释［M］.武汉:武汉大学出版社，1990. ［7］文选［M］.北京：中华书局，1977. ［8］张政烺.帛书“六十四卦”跋［J］.文物，1984,(3). ［9］于豪亮.帛书《周易》［J］.文物，1984,(3). ［10］金德建.经今古文字考［M］.济南：齐鲁书社，1986. ［11］马王堆汉墓帛书整理小组.马王堆帛书六十四卦释文［J］.文物，1984,(3). ［12］廖名春.马王堆帛书周易经传释文［J］.易学集成［Z］.成都：四川大学出版社，1998. ［13］韩自强.阜阳汉简《周易》研究［M］.上海：上海古籍出版社，2004. ［14］廖名春.《周易》乾坤两卦卦爻辞五考［M］.周易研究，1999,(1).
作者简介：刘大钧（1943-），男，山东邹平人，山东大学易学与中国古代哲学研究中心主任、教授，中国哲学博士生导师。 责任编辑：李尚信 （周易研究 2004年第5期）
|