|
王家台秦简“易占”与殷易《归藏》 梁 韦 弦 （吉林师范大学 中国思想文化研究所，吉林 四平 136000） 摘要：从秦简“易占”与《周易》相应之卦存在的不同卦名来看，前者与卦之象义的关系简单直观，后者与卦之象义的关系则复杂抽象，故秦简“易占”之卦名当即先于《周易》之卦名而存在的殷易《归藏》之卦名。秦简“易占”之占辞中存有与殷易时代不合之数条，但其余占辞显然绝非后世所能编造，当即殷易《归藏》所收夏商旧有的占筮记录之辞。秦简“易占”虽非殷易《归藏》之原貌和全貌，但大体为殷易《归藏》之内容。 关键词：王家台；秦简；易占；归藏；周易 On the connection between Gui Cang and Yi Zhan copied on the bamboo strips of the Qin dynasty excavated at Wang-jia-tai LIANG Wei-xian (Institute for Chinese Ideology & Culture, Jilin Normal University, Siping 136000, China） Abstract: By viewing the difference between the hexagrams' names in Yi Zhan copied on the bamboo strips of the Qin Dynasty excavated at Wang-jia-tai and those in Zhouyi, the hexagrams' name in the former is simply connected to its image and connotations and that in the latter is complicatedly connected to its image and connotations, we can see that the former are the hexagrams names of Gui Cang (compiled in the Shang Dynasty), coming into being earlier than Zhouyi. Although a few divination items in Yi Zhan copied on the bamboo strips do not comply with the historical events happened in the Shang Dynasty, the other items, which obviously were not made up by later generations, ought to be divination records of the Xia and Shang dynasties included in Gui Cang. In spite of the fact that Yi Zhan copied on the bamboo strips is not the original and whole Gui Cang, its content is generally in accordance with that of Gui Cang. Key words: Wang-jia-tai; bamboo strips of the Qin Dynasty; Yi Zhan; Gui Cang; Zhouyi
１９９５年第１期《文物》上发表了荆州市博物馆《王家台１５号秦墓》［１］的发掘报告，其中介绍了秦简“易占”的情况。此后有学者陆续撰文讨论有关问题［２］ ［３］ ［４］ ［５］。就目前所见之研究成果看，大家多认为王家台秦简易占可能是后世托殷易之名编制的筮书，而并非殷易《归藏》（目前我所见到的明确肯定王家台秦简易占即殷易《归藏》的文章有：邢文的《秦简归藏与周易用商》，《文物》２０００年２期；林忠军的《王家台秦简出土的易学价值》，《周易研究》２００１年２期。）。这里试就秦简易占是否为殷易《归藏》问题做进一步的讨论。 《周礼·春官》曰：太卜“掌三易之法，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。其经卦皆八，其别皆六十有四。”《礼记·礼运》记孔子语曰：“我欲观夏道，是故之杞，而不足征也，吾得夏时焉；我欲观殷道，是故之宋，而不足征也，吾得坤乾焉。坤乾之等，夏时之义，吾得以观之。”这些说法表明，作为殷易之“坤乾”即《归藏》，历史上确曾存在过，这是我们讨论秦简易占与殷易《归藏》关系之前提。 就已公布的材料和有关研究成果来看，我们已知秦简易占之卦名多半同于《周易》之卦名。这意味着，要搞清秦简之卦名是否即殷易《归藏》之卦名，首先就需搞清它是否先于《周易》之卦名而存在，因为只有可以肯定它先于《周易》之卦名存在，才谈得到它是否为殷易《归藏》卦名的问题。我认为，要确定秦简卦名与《周易》卦名孰先孰后，主要方法应是对两者不同卦名的比较分析。通过这种比较研究，我认为秦简易占之卦名是先于《周易》之卦名而存在的。其理由是，《周易》卦名与卦象之关系，较之秦简构思已精巧抽象。如秦简之“陵”卦，于《周易》作“谦”卦。陵，即山陵之义。《说卦传》云：“艮为山。”是秦简卦名取义于山陵之象。然于《周易》此卦称谦，则兼含卦之艮下坤上，取山居地中，高不为高之义。其取名之象义，显然较秦简复杂，且构思已称巧妙。这正是后出转精之例。又如秦简之介卦，于辑本作分。古文献介、分二字多相混。《经典释文》云：“介本做分。”此卦《周易》作“豫”。尚秉和云：“《归藏》作分。言震雷上出，与地分离也。”显然，从卦象上看，尚氏解说的这种取义为豫卦之初义，而秦简卦名作介（分），反映的正是这种初义。至《周易》卦名作豫，与卦象之取义已非如此直接。《说文》谓豫之义当为象之大者，由象之大者而有宽舒之义，进而有愉悦之义。是以愉悦之义名卦象之雷出地上，较之以介（分）名之，复杂而抽象，当为后起。又于秦简易占《周易》之蛊卦做“夜”或“亦”：“ 夜曰昔者北敢夫=卜逆女。 亦曰昔者北□ ”（343）。夜，从夕亦声，故又作亦。《说卦传》云艮有少男之象，巽有长女之象。友人连劭名兄释此卦有婚娶之义为得之。［６］按，《左传》云“风落山，女惑男”，兼取上下二体风山女男两种卦象而言之。然据传本《周易》卦辞及《大象》、《序卦》、《杂卦》诸传而言，似皆不取男女婚嫁之义，故婚嫁之义当为殷易卦名之遗义。蛊卦卦辞曰：“蛊，元亨，利涉大川。先甲三日，后甲三日。”或曰：先甲三日，后甲三日，即辛壬癸甲之日，为嫁娶之佳日。［６］然就《彖传》“终则有始，天行也”的解释及诸传皆以治乱之事解卦义来看，是《周易》不取男女婚娶为义。而此卦于秦简作夜，则与婚娶之义相关。《释名·释亲属》曰：“妇之父曰婚，言婿亲迎用昏，又恒以昏夜成礼也。”按，如果说秦简夜卦之名与占辞中所记之“逆女”是偶合的话，那么我们至少可以说秦简卦名之取义与卦的男女之象相合，即取男女以昏夜成礼之义，而此取义较为直观，似更初始。《周易·象传》以“山下有风”释蛊义，《彖传》言“刚上而柔下，巽而止之”，《序卦》谓“蛊者，事也”，《杂卦》云：“蛊则饬也”，这些说法取义已显抽象而深，似皆不如以夜名卦初始。 友人林忠军兄云：秦简有恒我一卦，《周易》之恒卦当系由此简化而来，其卦名之“我”字并非衍文；又云：秦简之散卦传本作散家人，两个版本《归藏》皆有“散”，可见散字也非衍文。［７］忠军兄谓散、我皆非衍文，我完全同意。问题是散卦于辑本作散家人，而秦简只作散，这就有两种可能，一是辑本之来源的文字与秦简有所不同，即《归藏》之散卦确有作散家人者；一是家人两字乃后增。如是前一种情况，则可能表明辑本《归藏》之卦名亦确古于《周易》，因为《周易》之卦名皆一、二字，无三字者，似已成规范。倘后人编制筮书之卦名，如无固有之根据，当不会打破此种规范。但是，秦简此卦既只作散，且简本又不见别的三字卦名，故我们还是将此卦之名视为散更稳妥。至于恒我一卦于《周易》作恒，也未必是一种简化，如秦简中的噬卦，于《周易》则作噬嗑，反增一字。按秦简卦名非单字即双字，此与《周易》已无差别，这说明用一、二字为卦命名这种形式于殷易已经定型。《说卦传》云：“巽为木，为风，为长女。”据此，则恒我之名与卦象之联系当在巽为女之义。按，恒我又见秦简归妹之卦辞：“昔者恒我窃毋死之□ （３０７）□□□ 月而 占□□□ ”（201）。是此恒我即传说中窃不死之药而奔月的嫦娥，为女性，与卦之巽为女相合，以之名卦，其义可通，故不必考虑衍文问题。《周易》之《彖》、《象》二传，皆以恒久之义释卦之象义。《周易》卦名即不称此卦为恒我而称之为恒，这说明《彖》、《象》二传之解说是合于《周易》卦名立义的。秦简作恒我，则其所取非恒久之义。也就是说，《周易》取雷风恒之义，已较秦简抽象高深。关于与《周易》家人相应之散卦，有的学者又谓家人如言庶人，庶人即民萌，无知之义，而散亦有不精明之义。［６］按，《周易》家人之卦辞曰：“家人利女贞”，《象传》曰：“风自火出家人”，其爻辞之初九、九三、六四、九五，皆言及“有家”、“家”、“家人”、“富家”。据此，则卦名之家，当即家庭之家，以庶人或民萌之义释之，求之过深矣。而且，谓散与庶人之义相近，解说亦嫌曲折。更重要的是，倘取民萌之义解说卦名，则似与卦象全不相干。按，《说卦传》云：“巽为风”，又云：“雷以动之，风以散之，雨以润之，日以之，艮以止之，兑以说之，乾以君之，坤以藏之。”业师金景芳尝言，《说卦》这段文字即殷易《归藏》之遗说。是家人卦于秦简易占为散卦，取义正与卦象之巽为风相合。据《说卦传》，古人的观念，风具有使万物散之性。如兼卦之上下二体言之，则以散称风火之象，其义亦完全可通。也就是说，以散名其卦的风火之象，要比以家人名之直观得多，好理解得多，故秦简散卦之名，当早于《周易》家人之名。秦简易占有一卦名作“”，以卦画得知为《周易》之既济卦。连劭名兄引《仪礼·公食大夫礼》郑注及《淮南子·兵略》高注，证明此字当读为“卷”，其义相当于今语之“结束”，［６］其说甚洽。按，《序卦传》云：“有过者必济，故受之以既济。物不可穷也，故受之以未济终焉。”《杂卦传》云：“既济，定也。”物不可穷，含有至既济已穷之义；定，也是终止不变之义。二传所言皆含至既济变化几近结束之义，此与之义正相合。秦简将此卦直称为，即以结束之义名卦。秦简因残损不全，不知相对之卦即《周易》之未济卦于秦简何名。《周易》将既济、未济两卦列于六十四卦之末，寄寓了“物不可穷”的道理。从《周易》的这种命名看来，已用比喻象征之法，含蕴深刻，比之秦简称直取结束之义要巧妙，这是可以肯定的。那么，秦简称，会不会是对《周易》之既济之义的直接概括呢？我看不是。秦简所见卦名多半同于《周易》卦名，假定这些卦名是因袭《周易》的，则为何既济之名不加因袭，必生造此卦之名？可见其之名是原有所本的。 据现有与易学有关的文献来看，卦名的制定要与卦的象义相关，这是通例，故自古以来讲卦名立义，皆离不开卦象。所以我对秦简易占卦名与《周易》卦名两者孰先孰后问题的分析，采取了以上的方法，即通过考察两者与卦象的关系，探求这种关系是否有区别两者制作时代的意义。关于秦简与《周易》卦名之不同，已有学者在努力证明是由语音问题，即文字之通假造成的。但我认为如上述秦简之陵卦与《周易》之谦卦、散卦与家人卦、 卦与既济卦等不同，都是用语音现象解释不了的。也就是说，在思路上我们应明确这样一个前提，即秦简易占之卦名与《周易》之卦名确有不同者存在。如果有了这样一个基本的认识，如秦简之夜卦、介（分）卦这些与卦象之义已有明显联系的卦名是否还需要千回百折的用通假之法去改字解说？同样，既然如恒我本已与卦之象义吻合，是否一定要以衍文的理由把我字去掉使之与《周易》卦名一致才算正确？要之，就算古人于《周易》之后有兴致编制一部模拟《归藏》的筮书，而这些不同于《周易》的卦名又是从何而来？如果连殷易的卦名都没见过，又凭什么去编制模拟《殷易》之筮书？《周礼》既曰三易之经卦皆八别卦皆六十有四，那么，秦简这种完全同于《周易》六十四卦之形式而其名又确与《周易》有所不同的一套卦名，若非《连山》、《归藏》二易中一易之卦名又应该是什么？ 现在谈秦简易占的卦辞问题。首先，就秦简之书写体例首列卦画、次列卦名、再列占辞来看，可以肯定其占辞即卦辞，这是没问题的。秦简所记涉及黄帝、蚩尤及夏殷先王之事的占辞与清人严可均、马国翰辑本所辑之《归藏》占辞大体吻合。而清人所辑《归藏》来自如《初学记》、《北堂书抄》、《文选注》、《太平御览》、《续汉书天文志注》、《路史》、《艺文类聚》、《庄子释文》、《周礼疏》、《史记索引》、《山海经注》、《尚书疏》、《论语疏》、《孟子疏》、《楚辞补注》、《穆天子传注》、《尔雅注》、《左传注疏》、《博物志》等书。这些做为辑本《归藏》来源之书的有关内容的来源问题，这里我们可以暂不考虑它。这里要说的是，就时代而言，这些书都是晚于秦简的。也就是说，秦简之占辞肯定是另有来源的。 前面我们曾提到 卦，有学者认为：“简文‘王贞卜其邦’，是用殷商王朝治乱兴亡的史实说明‘既济’卦初吉而终乱的道理，由此可知简文的写作年代，显然是商代之后。”［６］这种说法我以为不妥。我们不妨看一下与 卦有相似语句的占辞： 渐曰昔者殷王贞卜丌邦尚毋有咎而 占巫咸=占之曰不吉渐 （３３５） 曰昔殷王贞卜丌邦尚毋有咎而 占巫咸=占之曰不吉 丌席投之 在北为牝□□（213） 曰昔者夏后启卜丌邦尚毋有吝占 （208） 曰昔者殷王贞卜丌□尚毋有咎□ 从这些占辞来看，“昔者殷王贞卜亓邦尚毋有咎”，为秦简习见之语，显然这是一种固定性很强的句式，这种句式既不见于《周易》，又是从何而来？结合占辞所言“夏后启”、“殷王”的说法看，合理的解释是：这些占辞即殷易《归藏》所收旧有占筮记录之辞。也就是说，“贞卜亓邦尚毋有咎”，当为夏商常行之占问，故于《归藏》为屡见之语。就 卦而言，也看不出一定有后人总结殷商王朝兴亡之道理的意义。 学者们因秦简占辞中记有西周以后之事的几条，就沿袭前人关于辑本的看法，断言其为伪书或后世编制之筮书，不去认真思考秦简其余占辞的来源问题。我们这里不妨略举秦简中明确涉及商代及此前之事的占辞来考虑一下这个问题。 曰不仁昔者夏后启是以登天啻弗良而投之渊 共工以□江□ （501） 讼曰昔者□□卜讼启□□ 履曰昔者羿射 比庄石上羿果射之履曰□ （461） 同人曰昔者黄啻与炎啻战 （182） =咸=占之曰果哉而有吝□(189) 井曰昔者夏后启贞卜 （319） 灌曰昔［者］夏后启卜 □恒我曰昔者女过卜作为缄而 （476） 劳曰昔者蚩尤卜铸五兵而 占赤□ (536) 曰昔者 卜 啻 作之虚为□ □ 曰昔者夏后启卜 啻 （336） 就以上所举占辞的内容来看，其来源很古，有明显的原始占筮记录之痕迹，这种东西绝非后世所能凭空编造的。那么，我们试想，能将商代乃至商以前更古的占筮记录这样集中起来的，若不是殷易《归藏》又可能是什么？占辞中屡言夏后启之事，这不正是殷易继承夏易的反映吗？也就是说，无论我们如何理解秦简《归藏》中何以会有记西周以后事的那几条占辞，实际上都否定不了秦简的类似上述占辞与殷易《归藏》之关系。总之，关于秦简易占占辞，我的看法是：一、显然不是抄自《周易》；二、辑本所举《归藏》之辞来源诸书多晚于秦简，秦简占辞亦非来源于这些书；三、就秦简上述内容来看，它绝非后世人所能凭空编造；四、像这样完整地将卦画、卦名、卦辞集中起来的又必是专门的筮书。那么，这种东西的来源只能是夏商之易。 最后，谈一下我对秦简易占的总体认识。如果说秦简易占就是殷易《归藏》，那么其中所记武王伐殷等事又是无法解释的。所以，即便如严可均所说，这部分内容为周代太卜所记而混入《归藏》，那也说明秦简易占已非殷易《归藏》原貌。严氏曾言桓谭《新论》曰《归藏》四千三百言。按，桓氏所见《归藏》今已难知其详。不过，我认为真正的殷易《归藏》肯定不止秦简易占这些文字。第一，孔子既曰以坤乾观殷道，又曰坤乾之义，则殷易之中必有反映孔子所见之思想的文字，而这是我们于秦简易占中所看不到的。第二，《左传·襄公九年》记，穆姜梦于东宫，初往而筮之，遇艮之八。杜注云：“《归藏》皆以七八为占，故言遇艮之八。”孔疏云：“《周易》以变为占，二易以不变为占。此筮遇艮之八，谓艮之第二爻不变者，是八也。”所谓殷易占七八不占九六之筮法的存在，似已为古今学者之公认。据此，则殷易不仅有卦辞，又当有爻辞，不仅有爻辞，又当有类似《易传》的说明文字。传本《说卦传》中“帝出乎震，齐乎巽，相见乎离，致役乎坤，说言乎兑，战乎乾，劳乎坎，成乎艮”一段文字，船山先生谓其当为孔子以前之旧文（《周易内传·说卦传》），［８］马国翰将其辑入《连山》易（《玉函山房辑佚书·连山》）［９］，业师金景芳亦以其为《连山》之遗说［１０］。按，秦简劳卦于《周易》为坎卦。坎卦何以有劳义，何以曰劳乎坎，此于《周易》经传已难知之。《说卦传》所云坎之劳义必当源自《周易》之前的易占之书，而《周易》所可能直接继承的易占之书则正是殷易《归藏》。《周易》之坎卦于秦简作劳卦，证明了这一点。也就是说，将秦简易占之坎作劳与《说卦》之劳乎坎的说法结合起来看，两者正可相互发明，即这说明：《说卦传》所谓坎之劳义出自殷易（殷易此义可能又源自夏易）；殷易《归藏》有类似《周易》传文的文字；秦简《归藏》之卦名即殷易《归藏》之卦名；王船山、马国翰及金景芳等古今学者关于《说卦传》“帝出乎震”至“成乎艮”一段文字来源的推测是正确的。 将以上所作考述归结起来，关于秦简易占与殷易《归藏》之关系，我的看法是：一、秦简易占之卦名就是殷易《归藏》之卦名；二、秦简易占之占辞除与时代不合的几条，余者当即殷易《归藏》之卦辞；三、秦简易占非殷易《归藏》之原貌，亦非其全貌；四、总体说，秦简易占当是后人抄写的殷易的卦画、卦名和卦辞，其中虽窜入了部分后世的东西，或者说可能因原书残缺而补入了部分后世的文字，但并非后世伪托《归藏》之名而编造的筮书。所以，总的说我们还是应该承认秦简易占为殷易《归藏》之重要内容。 关于秦简《归藏》与辑本《归藏》的比较，限于本文的主题和篇幅，我将另文专门讨论。总的说，我认为辑本《归藏》亦非伪书。 参考文献： ［1］荆州市博物馆 ．王家台１５号秦墓［Ｊ］.文物，１９９５，（１） ［２］ 连劭名．江陵王家台秦简与归藏［Ｊ］.江汉考古，１９９６，（４） ［３］李家浩．王家台秦简易占为归藏考［Ｊ］.传统文化与现代化，１９９７，（１） ［４］李零．跳出周易看周易［Ｊ］.传统文化与现代化，１９９７，（６）〖ＺＫ）〗 ［５］王明钦．王家台秦墓竹简概述［Ａ］.北京大学新出简帛国际学术研讨会论文，２０００． ［６］连劭名．江陵王家台秦简归藏考释［Ｊ］.中国哲学史，２００１，（２） ［７］〖ＺＫ（〗林忠军．王家台秦简《归藏》出土的易学价值［Ｊ］.周易研究，２００１，（２） ［９］马国翰．玉函山房辑佚书［Ｍ］.清光绪十五年重校刊秀江李氏藏版． ［1０］金景芳．周易系辞传新编详解［Ｍ］.沈阳：辽海出版社，１９９８．１８５． 作者简介：梁韦弦（1953-），男，历史学博士，吉林师范大学中国思想文化研究所教授、所长。
|